Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4840/16 по делу N А46-16205/2015

г. Тюмень

9 ноября 2016 г.

Дело N А46-16205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-16205/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (646532, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Тюменская, 18, ИНН 5535010021, ОГРН 1135535000435) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании недействительным акта проверки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - комиссия) о признании незаконными:

- действий комиссии при проведении внеплановой выездной проверки общества в период с 07.09.2015 по 02.10.2015 на основании распоряжения комиссии от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-138, выразившихся в проведении проверки не в соответствии с ее назначением (предметом), указанным в распоряжении о ее проведении, как несоответствующих пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ);

- действий комиссии при проведении внеплановой выездной проверки общества, выразившихся в указании в резолютивной части акта проверки от 05.10.2015 N 04-02/78-1-33 сведений, выходящих за предмет проверки, указанный в распоряжении о ее проведении, а именно: сведений о нерациональном и неэффективном ведении финансово-хозяйственной деятельности, несоблюдении плановых показателей, утвержденных в тарифе, несвоевременном предоставлении документов для установления тарифов, в том числе фактических показателей, что привело к отрицательному финансовому результату и, как следствие, к невозможности своевременных расчетов с поставщиками энергоресурсов, как несоответствующих статье 3 и пункту 2 части 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ;

- бездействия комиссии при проведении внеплановой выездной проверки общества, выразившегося в неуказании в акте проверки от 05.10.2015 N 04-02/78-1-33 сведений о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, сведений о характере выявленных нарушений и о лицах, допустивших указанные нарушения, как несоответствующего пункту 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ и приложению N 3 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, а также препятствующего обществу в осуществлении права по предоставлению возражений в отношении акта проверки в контролирующий орган, предоставленного заявителю пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Кроме этого, обществом заявлено требование об отмене результатов проверки, проведенной комиссией.

Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что проведенная проверка не соответствует ее назначению (предмету), поскольку комиссия, проверив фактическое расходование денежных средств, не сделала вывод экономически обоснованным или экономически необоснованным было это расходование.

Комиссия в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-138, требования прокуратуры Омской области от 27.08.2015 N 7-13-2015/29451 комиссией проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

В ходе проверки установлено нерациональное и неэффективное ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, несоблюдение плановых показателей, утвержденных в тарифе, несвоевременное предоставление документов для установления тарифов, в том числе фактических показателей, что привело к отрицательному финансовому результату, и, как следствие, невозможности своевременных расчетов с поставщиками энергоресурсов.

По результатам проверки комиссией составлен акт от 05.10.2015 N 04-02/78-1-33.

Общество, полагая, что проведенная проверка не соответствует ее назначению обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия при проверке действовала в пределах полномочий; указанные в резолютивной части акта проверки 05.10.2015 N 04-02/78-1-33 сведения отвечают предмету проверки, определенному распоряжением о ее проведении; действиями (бездействием) проверяющих лиц не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная проверка проведена на основании распоряжения комиссии от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-138, принятого по требованию прокуратуры Омской области от 27.08.2015 N 7-13-2015/29451 в связи с наличием крупной кредиторской задолженности общества перед поставщиками энергоресурсов.

Цель проверки - контроль соблюдения дисциплины цен, установленного порядка ценообразования и регулирования при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения в 2014-2015 годах.

Полномочия комиссии на проведение спорной проверки определены подпунктом 4 пункта 15 Положения о региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п.

Проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным приказом комиссии от 16.06.2009 N 47/27 (далее - регламент).

Во исполнение требований пункта 24.2 регламента комиссия произвела оценку фактических экономически обоснованных расходов общества, в том числе анализ отклонения отдельных статей фактических расходов от расходов, включенных в структуру регулируемых тарифов, подготовила мотивированные выводы и предложения по результатам проверки.

При этом суды правильно указали, что в спорном акте комиссии установлены причины отклонения отдельных статей фактических расходов от расходов, включенных в структуру регулируемых тарифов, а также содержатся указания на нарушения конкретных норм Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, в отношении тех статей затрат, которые выявлены как необоснованные расходы, в связи с чем комиссией сделан вывод о нерациональном и неэффективном ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, несоблюдении плановых показателей, утвержденных в тарифе, что привело к отрицательному финансовому результату.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что спорная проверка осуществлена в пределах полномочий комиссии и в соответствии с ее назначением (предметом), указанным в распоряжении о ее проведении.

Проанализировав материалы проверки, суды обоснованно признали, что при проведении проверки комиссией не были допущены грубые нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

При этом суды верно сочли, что неотражение комиссией в акте проверки норм права, нарушенных обществом, не является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим отмену результатов проверки.

Судами также обоснованно указано на недоказанность нарушения прав общества при избранном им способе защиты.

Не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) комиссии и отмены результатов проверки, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова