Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4684/16 по делу N А67-5426/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А67-5426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" на постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-5426/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (634059, Томская область, г. Томск, пр. Вилюйский 1-Й, д. 6, ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647) к областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 117, ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970), Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 117, ИНН 7017321911, ОГРН 1137017000614) о взыскании 734 916 руб. 22 коп.

В заседании принял участие представитель от областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области - Жуков В.А. по доверенности от 01.04.2016 N 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис и К") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании 734 916 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 произведена замена ответчика на Томскую область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области и в лице Департамента финансов Томской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ "Томскавтодор".

Протокольным определением суда от 21.01.2016 Департамент финансов Томской области исключен из ответчиков.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области за счет казны Томской области в пользу ООО "Дорстройсервис и К" взыскано неосновательное обогащение в сумме 734 916 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционной суд определением от 06.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика основного должника - ОГКУ "Томскавтодор".

Постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ОГКУ "Томскавтодор", а при недостаточности средств субсидиарно, с Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, за счет казны Томской области 734 916 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего 736 916 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОГКУ "Томскавтодор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дорстройсервис и К" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание неустойки с учреждения, является незаконным, так как она перечислена в бюджет Томской области. Заявитель полагает, что публично-правовое образование является единственным надлежащим ответчиком. Кроме того, указывает, что установление договорной неустойки не противоречит действующему законодательству, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОГКУ "Томскавтодор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2014 между ОГКУ "Томскавтодор" (заказчик) и ООО "Дорстройсервис и К" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8-р-т14 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной (ых) субподрядной (ых) организаций выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Томск-Мариинск на участке км 14+000-км 46+700 в Томском районе Томской области в соответствии с техническим заданием (Приложение к контракту N 1), локальными сметными расчетами (Приложение к контракту N 2), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, за счет средств областного бюджета по ставке "Содержание и ремонт региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 74 916 108 руб. 80 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, включая налоги и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: ежемесячно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком заказчику оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком заказчику оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком производства работ (Приложение к контракту N 3), начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: 04.08.2014.

Приложение N 3 к контракту предусматривает в качестве оснований окончания этапа производства работ освоение денежных средств на следующие суммы: до 15.06.2014 - 37 132 139 руб., до 15.07.2014 - 37 132 138 руб. 20 коп., до 04.08.2014 - 651 831 руб. 60 коп.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за окончание ремонта объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обусловленные контрактом работы в установленный контрактом срок не выполнены; часть работ не выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

По соглашению сторон контракт расторгнут 07.11.2014, до расторжения контракта выполнены работы на общую сумму 57 157 535 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе удержать размер неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту.

01.09.2014 и 21.10.2014 заказчик направил подрядчику претензии N 1259 и N 1609 об оплате неустойки за просрочку исполнения контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил требования, изложенные в претензии, заказчик в соответствии с пунктом 11.3 контракта начислил и удержал с подрядчика неустойку в размере 3 357 391 руб. 82 коп. исходя из цены контракта. Сумма неустойки перечислена ОГКУ "Томскавтодор" в бюджет Томской области платежным поручением от 07.11.2014 N 448059.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, считая обоснованным размер неустойки в сумме 2 622 475 руб. 60 коп., рассчитанной от суммы неисполненного обязательства на каждую календарную дату, обусловленную графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 734 916 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Принимая во внимание, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о контрактной системе), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, учитывая, что неустойка удержана заказчиком в бюджет Томской области, суд принял решение о взыскании в пользу подрядчика излишне удержанной суммы неустойки с публичного правового образования Томской области в лице главного распорядителя бюджетных средств в отношении заказчика по контракту - Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области за счет казны Томской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ "Томскавтодор" - заказчик по контракту, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств долг подлежит взысканию субсидиарно с Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, за счет казны Томской области.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что установление договорной неустойки не противоречит действующему законодательству, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно ими отклонен.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (Приложение N 3 к контракту).

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебные инстанции мотивированно пришли к выводу, что обусловленные контрактом работы в установленный срок подрядчиком не выполнены; часть работ не выполнена в полном объеме, следовательно, удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков окончания ремонта, исходя из расчета от стоимости неисполненного в срок обязательства, является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.06.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 06.07.2014 N 3, от 08.07.2014 N 4, от 14.07.2014 N 5, от 20.07.2014 N 6, от 22.07.2014 N 7, от 28.07.2014 N 8, от 29.07.2014 N 9, от 31.07.2014 N 10, от 03.08.2014 N 11, от 13.08.2014 N 12, от 13.08.2014 N 13, от 31.08.2014 N 14, от 31.08.2014 N 15, от 30.09.2014 N 16, от 20.10.2014 N 17, от 20.10.2014 N 18 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.10.2014 N 15, положение о Департаменте транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, утвержденное постановлением губернатора Томской области от 09.01.2013 N 1, руководствуясь положениями статей 123.21 и 123.22 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что ОГКУ "Томскавтодор" является стороной контракта, которая согласно пункту 1.9 устава учреждения отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ "Томскавтодор", по обязательствам которого при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет Томская область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области за счет средств казны Томской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи условия пунктов 11.1 и 11.3 контракта, учитывая наличие в контракте промежуточных сроков выполнения работ и фактический объем выполненных подрядчиком работ, пришел к обоснованному выводу о том, что установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения (статья 1, пункт 2 статьи 428 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 по делу N А40-8226/2011, N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева