Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5294/16 по делу N А03-21187/2015

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А03-21187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Алтайского края на постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-21187/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, управление социальной защиты населения по Локтевскому району, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края - Загвозкина И.О. по доверенности от 03.08.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Минфин РФ) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 184 815 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, управление социальной защиты населения по Локтевскому району, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края.

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по рассматриваемому вопросу отсутствует расходное обязательство Алтайского края, и удовлетворение требований за счет его казны будет незаконным и необоснованным.

Заявитель просит исключить данный вывод из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2012 года, с января по ноябрь 2013 года, с сентября по декабрь 2014 года общество оказывало услуги по электроснабжению населения на территории г. Горняка, Локтевского района Алтайского края.

При начислении платы за отпущенную электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 (далее - Указ N 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам общества, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу N 431, за спорный период составила 184 815 руб.

Поскольку Указом N 431 и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату льгот, предоставляемых многодетным семьям, общество посчитало, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 N 68-О, пришел к выводу о наличии на стороне Российской Федерации обязанности по возмещению затрат на оказание услуг льготным категориям граждан по Указу N 431.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение предъявленных убытков в виде понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации; материалы дела не содержат доказательств обращения общества к субъекту Российской Федерации -Алтайскому краю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа N 431, Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемом споре является Алтайский край.

Согласно статье 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 N184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку обязательство по возмещению льгот отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации предоставления льгот относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а доказательств обращения общества к субъекту Российской Федерации (Алтайскому краю), материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании 189 244,27 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением многодетным семьям льготы на оплату электроэнергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции при принятии постановления.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил обстоятельства возникшего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров