Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-23105/15 по делу N А81-6100/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А81-6100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Веревкин А.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-6100/2014 по иску индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича (г. Салехард, ИНН 890200895975, ОГРНИП 304890233800025) к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" (629400, Ямало-Ненецкий автономный круг, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 41, кв. 78, ИНН 8902012866, ОГРН 1088901000099) о взыскании 6 391 490 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ливандовский Юрий Александрович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" - Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колябин Игорь Валерьевич (далее - Колябин И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг-Ямал" (далее - ООО "Велдинг-Ямал", общество, ответчик) о взыскании 6 391 490 руб. 57 коп., в том числе 5 140 000 руб. долга за оказанные услуги, 1 251 490 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Велдинг-Ямал" в пользу Колябина И.В. взыскано 5 140 000 руб. задолженности, 1 251 490 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.03.2015 и постановление от 25.05.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, применяя правила о перерыве срока исковой давности при наличии в материалах дела актов сверки, подписанных сторонами, суды не исследовали вопрос об обстоятельствах их подписания главным инженером со стороны общества. При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость установить, входили ли действия, свидетельствующие о признании долга, в круг служебных (трудовых) обязанностей главного инженера общества или основывались на доверенности, либо такое полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Велдинг-Ямал" в пользу Колябина И.В. взыскано 2 135 000 руб. задолженности, 507 373 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 31.10.2014, 22 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Колябину И.В. из федерального бюджета возвращено 43 руб. государственной пошлины.

ООО "Велдинг-Ямал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 2 135 000 руб. задолженности, 507 373 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 720 руб. расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 03.01.2011 N 01/2011 на оказание услуг техники фактически сторонами не исполнялся; акты приемки, счета-фактуры составлены в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды строительно-дорожных механизмов от 03.01.2011 N 01/2011, по которому и производилась оплата обществом. Кроме того, судами не учтена оплата по платежному поручению от 07.11.2011 N 937 в размере 2 000 000 руб. в виде аванса, которая должна быть зачислена в счет оплаты аренды по акту N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 руб. на основании счета-фактуры N 17 от 30.11.2011, в связи с чем задолженность ответчика составит 135 000 руб.; при этом целесообразность заключения договора аренды обусловлена целями налоговой оптимизации. Полагает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности с учетом даты принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, судами нарушены нормы статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтен срок оставления без движения искового заявления предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представил дополнительные документы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между Колябиным И.В. (исполнитель) и ООО "Велдинг-Ямал" (заказчик) подписан договор от 07.07.2010 N 06/2010 (далее - договор N 06/2010), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги машин и механизмов (далее - техника), принадлежащих исполнителю, для работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора N 06/2010).

Перечень техники указан в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора N 06/2010).

Срок оказания услуг с 07.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора N 06/2010).

В течение 2010 года истцом ответчику оказывались услуги, на оплату которых истец выставлял счета-фактуры.

Между Колябиным И.В. (исполнитель) и ООО "Велдинг- Ямал" (заказчик) подписан договор на оказание услуг техники от 03.01.2011 N 01/2011 (далее - договор N 01/2011), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги машин и механизмов (далее - техника), принадлежащих исполнителю, для работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора N 01/2011).

Перечень техники указан в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора N 01/2011).

Срок оказания услуг с 03.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора N 01/2011).

Сторонами подписаны акты на общую сумму 13 829 000 руб., предоставлены счета-фактуры: от 19.01.2011 N 1 на сумму 480 000 руб., от 10.03.2011 N 1 на сумму 1 015 000 руб., от 21.03.2011 N 3 на сумму 600 000 руб., от 27.04.2011 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2011 N 4 на сумму 1 995 000 руб., от 12.08.2011 N 11 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2011 N 14 на сумму 999 000 руб., от 31.10.2011 N 16 на сумму 5 005 000 руб., от 30.11.2011 N 17 на сумму 2 135 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны общества представителем Ливандовским Ю.А., за 2010 год, 2011 год.

Общество перечислило денежные средства предпринимателю в общей сумме 8 777 725 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты обществом оказанных услуг в полном объеме, Колябин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта оказания истцом услуг техники, пропуска срока исковой давности в части взыскания 3 005 000 руб., ошибочного определения истцом периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договоры об оказании услуг сторонами не исполнялись, представленные в материалы дела документы, в том числе акты, счета-фактуры, платежные документы, подтверждают наличие между сторонами отношений по аренде строительно-дорожных механизмов, основанных на договоре аренды от 03.01.2011 N 01/2011, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, включая договоры оказания услуг с приложениями, договоры аренды с приложениями, акты на выполнение работ-услуг, подписанные обществом в отсутствие разногласий и возражений, счета-фактуры, платежные документы, проанализировав поведение сторон применительно к условиям договоров, учитывая порядок и способ определения стоимости одного машиночаса, соответствующей согласованной в приложениях к договору оказания услуг, пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (статьи 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг, отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии в материалах дела подписанных сторонами без возражений актов, и отсутствии возражений ответчика в ходе рассмотрения дела против факта исполнения истцом своих обязательств, заявленного объема и стоимости, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, правовая квалификация правоотношений сторон не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательств по оплате.

Доводы кассационной жалобы о целесообразности заключения договора аренды в целях налоговой оптимизации были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежащей исчислению с даты принятия искового заявления к производству, о том, что судами не учтен срок оставления искового заявления без движения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Ливандовского Ю.А. полномочий на подписание актов сверки от имени ответчика, недоказанность последующего одобрения его действий обществом, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в том числе недоказанности совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением (11.11.2014) суд первой инстанции признал, что по требованиям об оплате оказанных услуг по акту N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 руб. срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал на ошибочную позицию ответчика в части необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать срок оставления искового заявления без движения; исковое заявления не было оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими положениям статей 195, 196, 203, 204 ГК РФ, части 3 статьи 128 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18, 20, 22 постановления N 43.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена оплата по платежному поручению от 07.11.2011 N 937 в размере 2 000 000 руб. в виде аванса, которая должна быть зачислена в счет оплаты по акту N 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 руб. на основании счета-фактуры N 17 от 30.11.2011, в связи с чем задолженность ответчика составит 135 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, направлены на переоценку доказательств; при этом платежное поручение, на которое заявитель ссылается, в материалы дела не было представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов; представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко