Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4137/16 по делу N А75-15373/2015

г. Тюмень

7 октября 2016 г.

Дело N А75-15373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маципулы Юрия Викторовича на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15373/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маципулы Юрия Викторовича (ОГРНИП 311860108400014, ИНН 860100445067) к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира д. 18, ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Маципулы Юрия Викторовича - Лебедев Ю.В. по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маципула Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о взыскании 5 490 777 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие), управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган).

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, признав отчет оценщика от 31.07.2015 N 58/15 ненадлежащим доказательствам, суды обязаны были назначить судебную экспертизу для установления размера убытков; судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалы дела не содержат доказательств отзыва ответчиком расписания со временем отправления в 10 часов 00 минут.

Департамент возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что истец 25.03.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск предпринимателю департаментом утвержден паспорт маршрута, на основании которого осуществлялись ежедневные перевозки пассажиров со временем отправления в 10 час. 20 мин.

В 2012 году по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск департаментом утверждено расписание движения автобусов предприятия со временем отправления из города Ханты-Мансийска в 09 час. 10 мин.

По маршруту "Ханты-Мансийск - Нижневартовск" 16.05.2013 департаментом утверждено расписание движения автобусов предприятия, которым время отправления из города Ханты-Мансийска изменено с 09 час. 10 мин. на 10 час. 00 мин.

Время движения транспортных средств предпринимателя осталось прежним.

Предприниматель 12.07.2013 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента при изменении расписания движения (отправления) маршрута Ханты-Мансийск - Нижневартовск, поскольку внесение изменений в маршрут повлекло снижение у предпринимателя пассажиропотока.

Решением от 10.01.2014 антимонопольного органа действия департамента по внесению изменения в маршрут (расписания движения (отправления) автобусов) Ханты-Мансийск - Нижневартовск признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Департаменту выдано предписание от 10.01.2014 N 3 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-949/2014 департаменту отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву недоказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В частности, суды сослались на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также неподтвержденность состава и размера убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В обоснование требований предприниматель ссылается на причинение ему ущерба незаконными действиями департамента и подразумевает доход, который мог быть получен истцом от продажи билетной продукции при осуществлении перевозок по расписанию до внесения в него ответчиком изменений.

В связи с чем суды правильно указали на то, что фактически предпринимателем заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А75-949/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена правомерность решения антимонопольного органа о признании действий департамента по внесению изменения в маршрут (расписания движения (отправления) автобусов) "Ханты-Мансийск-Нижневартовск" нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рамках указанного дела судами установлен факт того, что внесение департаментом изменений в маршрут "Ханты-Мансийск - Нижневартовск" (изменение времени отправления транспортного средства ОАО "Ханты-Мансийское АТП" с 09 часов 10 минут на 10 часов 00 минут) повлекло значительное снижение у предпринимателя пассажиропотока и возникновение для него негативных последствий.

Эти обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле заявителем представлены доказательства причинения убытков в результате неправомерных действий должника, в том числе отчет оценщика от 31.07.2015 N 58/15, в соответствии с которым размер убытков за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 составил 5 490 777 руб.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды признали указанный отчет ненадлежащим доказательством.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Установив факт нарушения обязательства, в случае возникновения сомнения относительно размера упущенной выгоды, у суда имеются основания определить ее размер самостоятельно, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В кассационной жалобе в качестве одного из доводов заявитель указывает на то, что суд, в случае невозможности определить размер убытков на основании указанного отчета, должен был вынести на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Однако судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из приведенной правовой позиции следует, что суд при определении в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установив необходимость применения для установления специальных знаний, должен поставить вопрос о проведении по делу экспертизы на обсуждение сторон, разъяснив порядок ее назначения, оплаты услуг экспертов, а также последствия процессуальной пассивности сторон при рассмотрении судом этого вопроса.

В настоящем деле суды фактически уклонились от установления данных обстоятельств, несмотря на то, что их установление требует специальных знаний, то есть выводы судов являются преждевременными и потому необоснованными.

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, могут ли такие приготовления для минимизации убытков, как получение предпринимателем лицензии на 2015 год и заключение договоров, как трудовых, так и на пассажирские перевозки, привести к большим затратам, чем полученная при их наличии прибыль, с учетом доводов истца о нерентабельной хозяйственной деятельности в связи с действиями департамента по изменению расписания маршрута и снижении пассажиропотока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении экспертизы, на основании оценки и исследования доказательств, исходя из доказанности противоправности действий ответчика установить наличие на стороне заявителя убытков и их размер (с надлежащей степенью достоверности), применить к установленным обстоятельствам нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15373/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин