Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-27633/15 по делу N А03-21699/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А03-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-21699/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659793, Алтайский край, Родинский район, посёлок Красный Алтай, улица Зелёная, 48Б, ИНН 2267004553, ОГРН 1052201271187), принятые по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Центральная, 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277) о включении требования в размере 212 750 420,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Герман Ю.И. по доверенности от 07.08.2014, открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" Исаева Н.И. по доверенности от 15.11.2016.

Суд установил:

решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края 08.10.2015 обратилось открытое акционерное общество "Ключевской элеватор" (далее - кредитор, ОАО "Ключевской элеватор") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 212 750 420,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать обоснованными требования ОАО "Ключевской элеватор" в размере 46 997 000 руб. по договорам займа от 03.03.2011 N 113/03-11 и от 28.02.2012 б/н, в остальной части требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие размер требований кредитора ОАО "Ключевской элеватор", в том числе: бухгалтерский баланс ОАО "Ключевской элеватор", расшифровка задолженности по кредитам и займам, кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2014, из которых следует, что у ООО "Алтай" отсутствует задолженность по договору строительного подряда от 05.09.2012 N 15/09-12С (далее - договор подряда) в размере 138 609 420,98 руб.;

по состоянию на 01.01.2014 подтверждённая задолженность ООО "Алтай" перед ОАО "Ключевской элеватор" по договорам займа составляет 46 997 000 руб., из них: по договору займа от 03.03.2011 N 113/03-11 в размере 37 169 000 руб. и по договору беспроцентного займа от 28.02.2012 - 9 828 000 руб.; из содержания плана внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор" следует наличие дебиторской задолженности ООО "Алтай" по состоянию на 30.06.2015 в размере 76 956 773,66 руб., что свидетельствует о противоречивости и недостоверности заявленных требований, следовательно, злоупотреблении ОАО "Ключевской элеватор" гражданскими и процессуальными правами, направленном исключительно на причинение вреда другим кредиторам и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника; в материалы дела не представлены доказательства восстановления конкурсным управляющим ОАО "Ключевской элеватор" бухгалтерской отчётности, книга покупок и продаж, кассовая книга и другие регистры бухгалтерского учёта, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учётом его хозяйственной деятельности) и позволяющие предоставить должнику услуги по договору подряда; неотражение в бухгалтерской отчётности кредитора затратной части по договору подряда свидетельствует о том, что кредитор фактически не осуществлял выполнение работ по договору подряда или эти затраты на 01.07.2014 уже компенсированы ООО "Алтай".

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судами обеих инстанций не проверено, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику займы, услуги; имеются ли в деле достаточные сведения о том, как полученные займы, услуги были использованы должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности ООО "Алтай".

По мнению Банка, суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, при этом в обоснование заявленных требований приняли только признание должником заявленных требований, устные возражения представителя кредитора о недостоверности доказательств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "Ключевской элеватор" с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.02.2010, 03.03.2011, 28.02.2012, 20.03.2013 между ОАО "Ключевской элеватор" (займодавец) и ООО "Алтай" (заёмщик) заключены договоры займа N 38/02-10, N 113/03-11, N 34/03-13 (далее - договора займа), с учётом дополнительных соглашений к ним, по условиям которых займодавец передаёт на условиях договоров в собственность заёмщику денежные средства в общем размере 174 828 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный договорами.

05.09.2012 между ООО "Алтай" (заказчик) и ОАО "Ключевской элеватор" (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству и реконструкции второй очереди животноводческого комплекса в селе Красный Алтай Родинского района Алтайского края в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором. Перечень объектов указан в Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 140 257 938 руб. в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 30 % от сметной стоимости работ на условиях предоплаты до начала работ; 70 % от сметной стоимости работ в 5-тидневный срок со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёта-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются с учётом инфляционного коэффициента на момент выполнения работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили сроки работ - с 05.09.2012 по 31.12.2014.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату сумм займа и оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения ОАО "Ключевской элеватор" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной задолженности по возврату заёмных денежных средств в общем размере 71 661 000 руб., по оплате выполненных строительных работ в размере 138 609 420,98 руб. подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями, банковскими выписками по счетам, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что во исполнение принятых по договорам займа обязательств ОАО "Ключевской элеватор" в период с 25.02.2010 по 05.07.2013 перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в общем размере 91 371 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и банковскими выписками по счетам.

ООО "Алтай" обязательства по возврату заёмных денежных средств выполнило частично в размере 19 710 000 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ОАО "Ключевской элеватор" к ООО "Алтай" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 71 661 000 руб. по договорам займа.

Суды не нашли оснований для сомнений в их достоверности, исходили из отсутствия доказательств полного возврата заёмных средств ОАО "Ключевской элеватор".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя заявление в данной части суды обоснованно исходили из того, что сторонами договора подряда подписаны без возражений и замечаний акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые представлены кредитором при подаче требования.

Доказательств оплаты должником выполненных работ на сумму 138 609 420,98 руб., отсутствия реального исполнения кредитором работ по договору подряда, в материалах дела не имеется.

Возражая по заявленному требованию, ПАО Сбербанк не привёл доказательств наличия других договорных (подрядных) отношений, выполнения работ по строительству и реконструкции второй очереди животноводческого комплекса иными лицами, отсутствие у ОАО "Ключевской элеватор" экономической необходимости и ресурсной возможности осуществить строительство объекта для аффилированной организации с целью выполнения ООО "Алтай" одного из основных видов деятельности - разведения крупного рогатого скота, животноводства, производства мяса.

Для исследования данных обстоятельств ПАО Сбербанк ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, при этом факт возведения животноводческого комплекса им не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования ОАО "Ключевской элеватор" в реестр требований кредиторов должника по договору подряда в заявленном размере.

Неотражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерских документах должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая совокупность иных представленных доказательств. Приведённые Банком обстоятельства подтверждают обоюдное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учёта, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судами абзаца третьего пункта 26 Постановления N 35 окружным судом отклоняется, поскольку в нём идет речь о подтверждении передачи денежных средств распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом обособленном споре установлено, что денежные средства по договорам займа перечислялись платёжными поручениями через кредитное учреждение.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику (единственный участник ООО "Алтай"), при заключении договора подряда судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположениях и не подтверждённый имеющимися в деле доказательствами. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения ОАО "Ключевской элеватор", ООО "Алтай" действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в том числе ПАО Сбербанк, в материалах дела не имеется.

Доводы Банка о том, что в плане внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор" спорная задолженность не только не отражена, но и вообще отсутствует в связи с наличием задолженности кредитора перед должником, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы судам кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые исследуют и оценивают доказательства, устанавливают обстоятельства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21699/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник