Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5688/16 по делу N А03-3614/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А03-3614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" Первых Е.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнева А.Ю.) по делу N А03-3614/2016 по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376 ИНН 2221017172) к акционерному обществу "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) о взыскании 357494,12 руб.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, Главалтайимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Зернобанк" (далее - общество, АО "Зернобанк") о взыскании 353 066,41 руб., в том числе 348 598,68 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.09.2015 по 31.12.2015, 4 467,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявленные Управлением требования удовлетворены; с общества в пользу Главалтайимущество взыскано 348 598,68 руб. долга, 4467,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 353 066,41 руб.

В поданной кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов АО "Зернобанк" указало на то, что задолженность по арендной плане за пользование земельным участком не может быть признана текущим обязательством кредитной организации, так как не является расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования банка.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, взыскание с общества задолженности по арендной плате за всю площадь спорного земельного участка является неправомерным, ответчик указывает, что площадь земельного участка, которой пользуется АО "Зернобанк", должна быть определена исходя из правил статьи 522 Гражданского кодекса РФ, а именно исходя из площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.

До начала судебного заседания от представителя АО "Зернобанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В представленном отзыве Главалтайимущество отклонило доводы кассационной жалобы общества, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного Главалтайимуществом (арендодатель) и ООО "Автомаркет" (арендатор) договора аренды от 29.06.2011 N 2826-3 (далее - договор) арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010401:51, площадью 16186 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63а (далее - участок), для эксплуатации автоцентра сроком на 5 лет с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке расположены объекты недвижимости - здание производственный корпус литер Б, площадью 899,4 кв. м, административно-бытовое здание, литер А, площадью 2114,8 кв. м и сложная вещь единого функционального назначения литер С/В, площадью 37.8 кв. м.

Административно-бытовое здание, площадью 2114,8 кв. м, и здание производственного корпуса литер Б, площадью 889,4 кв. м, ранее принадлежащие арендатору земельного участка - ООО "Автомаркет", в настоящее время принадлежат АО "Зернобанк".

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей за период с 25.09.2015 по 31.12.2015, наличие образовавшейся задолженности в размере 348 598,68 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310,395, 552, 606, 611, 614, Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2009 N 8611/09, установив доказанным наличие у общества обязанности по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 15 985,53 кв. м за период с 25.09.2015 по 31.12.2015 в размере 348 598,68 руб., рассчитанной пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в соответствии с пунктом 2.7 постановления администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, пришли к выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании с общества 348 598,68 руб. задолженности по арендной плате.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка внесения арендной платы, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4467,73 руб.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сделанные судами выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о недопустимости отнесения задолженности по арендной плате за земельный участок, занятый объектом недвижимости по адресу: город Барнаул, улица Космонавтов, дом 63а, к текущим обязательствам кредитной организации вследствие того, что адрес регистрации банка иной - город Барнаул, ул. Анатолия, дом 6, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что затраты на аренду земельного участка, являющиеся предметом настоящего спора, в сметы расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации не внесены.

Также подателем жалобы не доказано, что судами допущено нарушение правил статьи 522 Гражданского кодекса РФ, и у собственника объектов недвижимости отсутствует необходимость в использовании всей площади земельного участка, арендная плата за которую начислена истцом.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и были отклонены с указанием мотивов в принятых судебных актах.

Не опровергая правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, возражения общества по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Тогда как несогласие общества с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе исследовать и давать иную оценку доказательствам и обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А03-3614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская