Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-4026/16 по делу N А02-479/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

20 сентября 2016 г.

Дело N А02-479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстракорм" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-479/2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Экстракорм" Абрашкин В.Ю. по доверенности от 10.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстракорм" (662150, Красноярский край, город Ачинск, улица Голубева, 1, ИНН 0411161269, ОГРН 1120411004009, далее - ООО "Экстракорм") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате от 29.02.2016 по делу N 05-02/31-15 по иску ООО "Экстракорм" к открытому акционерному обществу "ПАВА" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 39, 1, 4, ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729, далее - ООО "ПАВА", должник) о взыскании 3 400 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения N 14/36 от 01.10.2014 и 25 665 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что обязательства по оплате услуг возникли у должника на основании договора после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем относятся к текущим платежам. Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке. Рассмотрение настоящего спора в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экстракорм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что подача обществом "Экстракорм" иска в третейский суд после введения в отношении ОАО "ПАВА" процедуры конкурсного производства преследует цель получить удовлетворение требований к должнику вне рамок дела о банкротстве. Указывает на то, что согласно действующему законодательству предъявление требований по текущим платежам осуществляется вне рамок дела о банкротстве, а удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, определенном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Экстракорм" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о конкурсных кредиторах и кредиторах по текущим платежам, чьи права были нарушены решением третейского суда. Также заявитель жалобы указывает на то, что Законом о банкротстве на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Экстракорм" и ОАО "ПАВА" заключен договор ответственного хранения N 14/36, содержащий третейскую оговорку, согласно которой все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров Алтайской торгово-промышленной палате (пункт 7.4. договора).

Нарушение ОАО "ПАВА" обязательств по оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 явилось основанием для обращения ООО "Экстракорм" в третейский суд.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу N А02-54/2015 общество "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Решением третейского суда от 09.03.2016 по делу N 05-02/31-15 с ОАО "ПАВА" в пользу ООО "Экстракорм" взыскано 3 400 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения N 14/36 от 01.10.2014 за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года и 25 665 руб. третейского сбора. При этом третейский суд, признав сумму задолженности текущим платежом в деле о банкротстве общества "ПАВА", пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению спора.

В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке должником не исполнено, общество "Экстракорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАВА" возбуждено арбитражным судом 20.01.2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 общество "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязательства по оплате услуг по хранению имущества на основании договора N 14/36 от 01.10.2014 возникли в период с февраля по ноябрь 2015 года после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве; исключение составляют текущие платежи.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно пункту 6.3 указанного постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что у третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска ООО "Экстракорм" о взыскании с ОАО "ПАВА" в пользу ООО "Экстракорм" 3 400 000 руб. задолженности (текущих платежей); спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 по делу N А02-479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн