Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф04-12967/14 по делу N А75-5251/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

9 февраля 2016 г.

Дело N А75-5251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Смольникова М.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5251/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (628400, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 37, корпус 5, ИНН 8602023673, ОГРН 1068602160230), принятые по заявлению конкурсного управляющего Марьясовой Инги Александровны о признании недействительными трудовых договоров в части установления размера оклада.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марьясова Инга Александровна (далее - Марьясова И.А.).

Конкурсный управляющий Марьясова И.А. в порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров от 07.02.2014, заключённых между обществом и Касаткиной Ларисой Петровной, Чистяковой Ириной Тимофеевной, Казанцевым Вадимом Леонидовичем, недействительными в части установления размера оклада каждому работнику в размере 30 000 руб. в месяц и установлении каждому работнику размера оклада по трудовым договорам от 07.02.2014 с Касаткиной Л.П., Чистяковой И.Т., Казанцевым В.Л. в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, заявление удовлетворено.

С судебными актами не согласился Казанцев В.Л., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, трудовой договор не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; данный спор является трудовым и неподведомственен арбитражному суду;

у суда отсутствуют основания изменять условия трудового договора в части размера оплаты труда, установленные трудовым договором и локальным нормативным актом общества; экспертное заключение от 16.03.2015 N 07/ЗС-15 не является надлежащим доказательством по делу; взыскание с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы неправомерно; арбитражным судом нарушен срок изготовления полного текста определения; обращение заявителя в суд с настоящим требованием является злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом в лице единственного участника Наговициной Л.С. (работодатель) и гражданами Касаткиной Л.П., Чистяковой И.Т., Казанцевым В.Л. (работники) заключены однотипные трудовые договоры от 07.02.2014 о выполнении работниками обязанностей членов ликвидационной комиссии общества в соответствии с положением о ликвидационной комиссии на условиях работы по совместительству.

Пунктом 4.1 трудовых договоров определено, что работнику устанавливается оклад с учётом районного коэффициента и надбавок в размере 30 000 руб.

Полагая, что трудовые договоры от 07.02.2014 являются недействительными сделками в части завышения оклада, конкурсный управляющий Марьясова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными трудовых договоров в части завышения оклада.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьёй 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; данный спор является трудовым и не подведомственен арбитражному суду; у суда отсутствуют основания изменять условия трудового договора в части размера оплаты труда, установленные трудовым договором и локальным нормативным актом общества подлежат отклонению как несоответствующие указанным нормам права с учётом их разъяснения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены 07.02.2014, в то время как заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.06.2014, то есть оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив условия трудовых договоров в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды установили, что работники должника не представили доказательств осуществления ими мероприятий, предусмотренных положением о ликвидационной комиссии общества, равно как и доказательств того, что они осуществляли трудовые функции, соразмерные установленному размеру оклада (30 000 руб.), и что такой размер оклада соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в данном регионе. Также не доказана необходимость выполнения мероприятий по ликвидации общества именно ответчиками с таким размером оклада.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что установленные оспариваемыми трудовыми договорами размеры окладов ответчиков являются завышенными в 2 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного представления по спорным сделкам.

С учётом установленных законом гарантий оплаты труда, в отсутствие сведений об ином размере оплаты, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение от 16.03.2015 N 07/ЗС-15 и обоснованно признали недействительными трудовые договоры от 07.02.2014, заключённые между должником и Касаткиной Л.П., Чистяковой И.Т., Казанцевым В.Л., в части условия о размере окладов, превышающем 15 000 руб., по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 16.03.2015 N 07/ЗС-15 не является надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом споре Касаткина Л.П., Чистякова И.Т., Казанцев В.Л. выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергли, иного не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, суды правомерно приняли во внимание такое заключение.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права с экспертным заключением ответчиков не ознакомил не могут быть признаны обоснованными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ). Казанцев В.Л., проявив должную степень заботливости и осмотрительности при его надлежащем извещении судом о начавшемся арбитражном процессе и судебных заседаниях, размещении информации по обособленному спору на общедоступном сайте суда, мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела.

Мнение заявителя жалобы о том, что обращение в суд с настоящим требованием следует квалифицировать как злоупотребление правом является ошибочным, поскольку такое право конкурсному управляющему предоставлено в силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

Взыскание с ответчиков судебных расходов произведено судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ как с проигравших сторон спора.

Нарушение арбитражным судом срока изготовления полного текста определения не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А75-5251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева