Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5468/16 по делу N А45-19252/2015

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-19252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Марсавол" на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Афанасьева Е.Ф., Терехина И.И.) по делу N А45-19252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карла Маркса 30/1, ОГРН 1095404007676, ИНН 5404387602) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Марсавол" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица воинская, 63, ОГРН 1035401915196, ИНН 5405186232) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Марсавол" (далее - ООО "Марсавол"), об истребовании из чужого незаконного владения имущества; взыскания полученных доходов за владение и использование имущества в размере 154 000 руб. и стоимости неотделимых улучшений в размере 335 861 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Феникс" уточнило исковые требования путем уменьшения их размера в части взыскания с ответчика полученных доходов за владение и использование имущества до 133 152 руб. и отказалось от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения имущества прекращено в связи с отказом ООО "Феникс" от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Марсавол" в пользу ООО "Феникс" взыскано 194 086,70 руб. стоимости неотделимых улучшений, 8 731,68 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Марсавол" в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания 194 086,70 руб. стоимости неотделимых улучшений, 8 731,68 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о предоставлении льготы по оплате аренды в качестве компенсации произведенных ремонтно-перепланировочных работ; расходы представителя не подтверждены актом выполненных работ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ ООО "Феникс" не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО "Марсавол" (арендодателем) и ООО "Феникс" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений 01.11.2010 N 01/10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 132,7 кв. м, расположенные в подвальном этаже здания (магазин) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Комсомольская, дом 2/2, номера помещений на поэтажном плане NN 1, 2, 3, 12, 13.

Срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 01.11.2015 (пункт 4.1 договора). Помещения переданы по акту от 01.11.2010 приема-передачи нежилых помещений. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В период действия договора в арендованном помещении ООО "Феникс" произведены улучшения, как отделимые, так и неотделимые.

К отделимым улучшениям истцом отнесено движимое имущество, находившееся в арендованном помещении.

К неотделимым улучшениям общей стоимостью 335 861 руб.

ООО "Феникс" отнесены проведенный ремонт помещения, расходы на приобретение материалов, монтажные работы, устройство чаши бассейна, а также демонтаж и перенос водопроводных и канализационных систем.

Договор аренды прекращен.

ООО "Феникс", указывая на обязанность ООО "Марсавол" по возмещению стоимости неотделимых улучшений, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ООО "Феникс" представлены доказательства получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества и подтверждения материалами дела стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 194 086,70 руб.

Взыскивая расходы за оказание услуг представителя в сумме 8 731,68 руб., суды исходили их из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Как установлено судами, заключая спорный договор, стороны достигли соглашения о порядке осуществления неотделимых улучшений арендуемого помещения только с письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.5 договора).

Материалами дела подтверждается согласование сторонами договора сметы от 15.11.2010 N 1 на демонтаж и перенос водопровода и канализации стоимостью 48 893 руб. и сметы от 29.11.2010 N 2 на устройство чаши бассейна стоимостью 145 193,70 руб., в которых указано, что указанные изменения являются неотделимыми улучшениями помещения, а также согласование производства указанных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе товарные чеки, счета на оплату, товарную накладную, договор на монтаж системы вентиляции, договоры подряда, проанализировав перечисленные в договорах подряда работы, сопоставив их работам и материалам, перечисленным в сметах N 1 и N 2, суды пришли к выводу о том, что указанные работы соответствуют работам и материалам, указанным в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ по договорам подряда от 15.11.2010 и от 29.11.2010.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в сумме 194 086,70 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Феникс" в части взыскания с ООО "Марсавол" судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскали с ООО "Марсавол" судебные расходы в пользу ООО "Феникс" в размере 8 731,68 руб.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов правильно определен судами исходя из фактически оказанных юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 17.10.2016 ООО "Марсавол" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Марсавол" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин