Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4967/16 по делу N А45-19340/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-19340/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел жалобу акционерного общества "Доронинское" на определение от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Севастьянова М.А.) в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А45-19340/2015 по иску закрытого акционерного общества "МАКОМ" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 2/2, ИНН 5408299026, ОГРН 1125476242737) к акционерному обществу "Доронинское" (633478, Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово, улица Центральная, дом 7 В, ИНН 5438315420, ОГРН 1055461000748) о взыскании 6 280 540 руб.;

по встречному иску акционерного общества "Доронинское" к закрытому акционерному обществу "МАКОМ" о взыскании 4 950 320 руб. 76 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Доронинское" - Зигле В.В. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МАКОМ" (далее - общество "МАКОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Доронинское" (далее - общество "Доронинское") о взыскании 6 280 540 руб., в том числе 5 700 000 руб. - основного долга, 580 540 руб. неустойки за период с 31.03.2015 по 05.11.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением суда от 28.03.2016 принят встречный иск общества "Доронинское" о взыскании с общества "МАКОМ" 4 950 320 руб. 76 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "МАКОМ" удовлетворены. С общества "Доронинское" в пользу общества "МАКОМ" взыскано 6 280 540 руб., в том числе, 5 700 000 руб. основного долга, 580 540 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично.

С общества "МАКОМ" в пользу общества "Доронинское" взыскано 3 314 823 руб. 51 коп. убытков, а также 31 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "Доронинское" в пользу общества "МАКОМ" взыскано 2 873 741 руб.

49 коп.

Общество "Доронинское" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, при этом заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ.

Определением от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство.

В удовлетворении ходатайства общества "Доронинское" о приостановлении исполнения решения от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 29.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

Общество "Доронинское" обратилось с жалобой на определение от 27.09.2016, в которой просит названное определение в части отказа в приостановлении исполнения обжалованных судебных актов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд кассационной инстанции не учел, что невозможность поворота исполнения судебных актов обусловлена отсутствием у юридического лица денежных средств, подлежащих возврату в порядке поворота исполнения, отсутствием имущества; судом не дана оценка представленным обществом "Доронинское" в обоснование ходатайства о приостановлении судебных актов доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ правильность применения судом округа норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, пояснений представителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов общество "Доронинское" мотивировало его следующими доводами: общество "МАКОМ" в период с 05.10.2015 по 23.05.2016 находилось в стадии ликвидации; общество "МАКОМ" было создано с единственной целью - заключение спорного договора; на данный момент общество "МАКОМ" не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность;

для осуществления аналогичной деятельности обществу "МАКОМ" 11.11.2015 учреждено новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МАКОМ"; последний отчет общества "МАКОМ" подан в 2014 году, согласно которому общество получило убыток в размере 8 816 000 руб.

Суд кассационной инстанции при принятии определения от 27.09.2016, оценив доводы общества "Доронинское", заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал, что они не свидетельствуют о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов может сделать невозможным в будущем поворот их исполнения.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом округа норм процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм процессуального права оснований для отмены определения кассационной инстанции от 27.09.2016 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-19340/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова