Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3677/16 по делу N А75-9272/2015

г. Тюмень

16 сентября 2016 г.

Дело N А75-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9272/2015 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (628310, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., д. 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д.39, корп. 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) о взыскании 10 608 222 руб. 82 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нефтеюганска.

В судебном заседании участвовал представитель от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Пачганов П.А. по доверенности от 15.01.2016 N 86-8.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N7", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, управление, ответчик) о взыскании 5 806 331 руб. 15 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, 19 959 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Администрация города Нефтеюганска (далее - администрация), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент защиты населения).

Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖЭУ N 7" отказано;

ОАО "ЖЭУ N 7" из федерального бюджета возвращено 37 683 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание уточнение к кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (пункты 7, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пункты 2.1, 2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, положения ГОСТа Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327), и процессуального права (положения статьи 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что спорные помещения были введены в эксплуатацию в 1983 - 1986 годах до принятия Постановления N 3020-1 и в силу закона они являются федеральной собственностью, поскольку обладали статусом защитных сооружений гражданской обороны (ПРУ).

Указывает, что в оспариваемых судебных актах отсутствует обоснование выводов, по которым в удовлетворении исковых требований отказано; не принято во внимание подтверждение в 2006 и 2011 годах по результатам инвентаризации статуса ПРУ у спорных помещений, не дана оценка правилам снятия объектов с учета, не представлены документы, подтверждающие причины признания необоснованности постановки помещений на учет; безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из реестра защитных сооружений гражданской обороны.

В суд округа от ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, в котором указано на поддержание своей позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

В суд округа от администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец избран управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, в которых находятся спорные помещения, являющиеся по утверждению истца ПРУ и относящиеся исключительно к объектам федеральной собственности.

В обоснование иска, заявленного к ответчику, истец ссылается на положения Постановления N 3020-1: объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности: раздел II Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, пункт 7: государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение. раздел III Объекты оборонного производства, пункт 2: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период), даты постройки многоквартирных жилых домов, представленным доказательства отнесения спорных помещений к ПРУ - технические паспорта.

Обществом оказаны услуги (выполнены работы) за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, предоставлены коммунальные услуги (отопление).

Поскольку ответчиком оплата расходов и коммунальных услуг не произведена, общество обратился в суд с настоящим иском. Истец производит расчет долга ответчика по содержанию и обслуживанию им имущества за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, относящегося, по мнению истца, исключительно к федеральной собственности, учитывая его особый статус - ПРУ.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принадлежности спорных помещений к объектам гражданской обороны и федеральной собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание, ремонт общего имущества и отопление помещений, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом судами не учтено следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, законодатель указал на действительность этих прав. Применительно к случаям последующей их регистрации можно говорить о подтверждении права, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности, еще не свидетельствует, что у спорных помещений нет собственника.

Согласно паспортов ПРУ на спорные помещения, датированных 2006 годом, датой приемки в эксплуатацию указаны 1983 - 1986 года.

Вместе с тем вопрос принадлежности спорных помещений с учетом года постройки, факта и назначения использования помещений на момент разграничения собственности по Постановлению N 3020-1, судами не выяснен (статьи 170, 271 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов сделаны без выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями предмета и оснований иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что нежилые помещения являются федеральным имуществом, сделаны без учета положений статьи 65 АПК РФ.

Истец в обоснование своих требований со ссылкой на Постановление N 3020-1 указал на принадлежность спорных помещений Российской Федерации, в подтверждение чего представил паспорта ПРУ, указывал на необходимость представления документов ответчиком и третьими лицами ввиду их отсутствия у истца.

Когда представление доказательств принадлежности спорных помещений и наличии у них статуса ПРУ на момент разграничения собственности затруднительно, возложение бремени доказывания исключительно на истца нельзя признать соответствующим требованиям статьи 65 АПК РФ.

Суды установили, что по результатам инвентаризации 2014 года спорные объекты признаны управлением МЧС необоснованно поставленными на учет, доказательства принадлежности спорных помещений к объектам гражданской обороны отсутствуют.

При этом суды не указали какие правовые последствия наступают в случае снятия с учета объектов ПРУ.

Судами не выяснены причины снятия ПРУ с учета, на необходимость выяснения которых с целью установления собственника указывал истец.

Так, к акту о снятии с учета объектов прилагаются: паспорт объекта; выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии объекта по рекомендуемому образцу согласно приложению N 21; рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учета помещения и земельного участка; особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии). При подготовке документов для снятия с учета объекта, пришедшего в негодность в результате аварии или стихийного бедствия, к акту прилагаются копии документов, подтверждающих факт аварии или стихийного бедствия. Акт о снятии с учета объекта с прилагаемыми к нему документами составляется в пяти экземплярах (пункт 2.9 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны").

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Вместе с тем, указанные обстоятельства суды не выяснили. Не приняты во внимание периоды возникновения задолженности и снятия помещений с учета.

Судами не учтено, что в соответствии с положениями статей 210, 544 ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергии, оплата энергии (отопление) производится фактическим пользователем.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, нарушены нормы процессуального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, установить обстоятельства возникновения права собственности на спорные помещения и фактического владения на момент разграничения права собственности в спорный период, принимая во внимание последствия снятия объектов с учета, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9272/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн