Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-30/16 по делу N А45-10548/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-10548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Покрышкина" на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-10548/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Покрышкина" (630048, город Новосибирск, улица Покрышкина, 1, ОГРН 1085403020592, ИНН 5403219965) к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (630099, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Чадова Елена Анатольевна (город Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья "Дом на Покрышкина" - председатель правления Никитина Л.С.;

от Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации - Дорохов А.С. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Дом на Покрышкина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (далее - комитет) о признании незаконным решения от 03.03.2015 об отказе в аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чадова Елена Анатольевна (далее - предприниматель).

Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что законодательством не предусмотрено обжалование отказа органа местного самоуправления в аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению товарищества, суды, сделав вывод о том, что внешняя стена встроенно-пристроенного помещения не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по существу разрешили в рамках дела из публичных правоотношений гражданско-правовой спор о праве на это имущество без привлечения к участию в деле собственников нежилых помещений.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей товарищества и комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитет выдал предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.11.2013 N 8998 и от 04.12.2013 NN 10099, 10106, размещаемых на стене встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому по адресу: город Новосибирск, улица Покрышкина, 1, сроком действия с 24.02.2013 по 23.02.2018.

Полагая, что рекламные конструкции предпринимателя размещены с использованием общего имущества многоквартирного дома, 24.02.2015 товарищество обратилось в комитет с заявлением об аннулировании выданных разрешений как несогласованных с ним.

Комитет письмом от 03.03.2015 N 04-8/0333 отказал в аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных предпринимателю.

Товарищество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом не представлены как доказательства несоответствия оспариваемого решения закону или иным нормативным актам, так и нарушение этим решением его прав и законных интересов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с размещением рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве о рекламе норм, специально регулирующих порядок обжалования отказа в аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Закона N 131-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорные рекламные конструкции размещены на фасаде встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому по адресу: город Новосибирск, улица Покрышкина, 1, принадлежащего на праве собственности двум физическим лицам: Чадову Павлу Анатольевичу и Буржанецкому Андрею Борисовичу, которыми дано предпринимателю согласие на их установку. Иные собственники встроенно-пристроенного помещения отсутствуют. Указанное помещение имеет отдельный вход и не предназначено для обслуживания потребностей жильцов дома.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности товариществом того, что спорные рекламные конструкции размещены с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого решения, суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 78 Закона N 131-ФЗ довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи кассационной жалобы.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из этого довод товарищества о предполагаемом нарушении обжалуемыми судебными актами прав Чадова П.А. и Буржанецкого А.Б. подлежит отклонению.

Иное толкование товариществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы товарищество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации товариществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 304.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Покрышкина" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дом на Покрышкина" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2015 N 304 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова