Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-5581/16 по делу N А70-3848/2016

г. Тюмень

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-3848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3848/2016 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании 43 597 116 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Громская В.В. по доверенности от 05.09.2016; публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Смолина Т.А. по доверенности от 02.03.2016 N 82, Ларионова И.А. по доверенности от 29.01.2016 N 13, Быкова М.В. по доверенности от 29.01.2016 N 9.

Суд установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО") о взыскании 1 239 974 руб. 61 коп. пени за февраль 2016 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СУЭНКО" в пользу общества "УТСК" взыскано 537 322 руб. 33 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "УТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании 702 652 руб. 28 коп. пени отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) необоснованно снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки.

Общество "СУЭНКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующее: положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, а не потребителем энергии; суды не учли, что единственной мерой ответственности, которая может быть применена к ответчику в рассматриваемой ситуации, является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса (пункт 54 Постановления N 7).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика, считает правомерным вывод судов о взыскании законной неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом "Уральская теплосетевая компания" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (покупатель, правопредшественник общества "СУЭНКО") заключен договор от 15.01.2010 N Т -1/10, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей организации теплоснабжения потребителей города Тобольска и теплоноситель (химически очищенную воду) до границы раздела балансовой принадлежности, а покупатель - оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставленная истцом в феврале 2016 года тепловая энергия в объеме 60 323,182 Гкал и теплоноситель в объеме 79 540,681 м3 общей стоимостью 43 100 721 руб. 72 коп. оплачены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.3 договора, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 N 4644.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной в феврале 2016 года тепловой энергии и теплоносителя истец начислил пени в размере 1 239 974 руб. 61 коп., ссылаясь при этом на положения пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате, суд пришел к выводу о правомерности начисления законной неустойки и наличия обстоятельств для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний

В данном случае позиция общества "СУЭНКО" сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Вместе с тем данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 года N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества "СУЭНКО", необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика о возможности применения к нему меры ответственности только по статье 395 Гражданского кодекса подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 Гражданского кодекса, пункты 69, 71 Постановления N 7).

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3848/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова