Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-4654/16 по делу N А70-15105/2014

город Тюмень

16 ноября 2016 г.

Дело N А70-15105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" на постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-15105/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "СКАН" (625049, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 117, ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976), принятое по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "СКАН" Синякова Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (625049, город Тюмень, улица 9-го Января, дом 138, ИНН 7204030493, ОГРН 1047200673981) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Урбан Серафима Николаевна.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом "СКАН" Синяков Василий Андреевич, Урбан Серафима Николаевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" Ушакова Т.С. по доверенности от 02.10.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива "СКАН" (далее - кооператив, должник) конкурсный управляющий должником Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13 в городе Тюмени, заключённого 13.02.2013 между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости квартиры N 24, находящейся в названном доме.

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Урбан Серафима Николаевна (далее - Урбан С.Н.).

Определением суда (судья Скифский Ф.С.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2016 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13 в городе Тюмени, заключённый 13.02.2013 между кооперативом и обществом, признан недействительным; в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 8 321 400 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности кооператива на дату совершения оспариваемой сделки. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что условия оспариваемого договора, в том числе стоимость переданной на основании этого договора квартиры, были единогласно одобрены решением общего собрания кооператива.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации" неправильно определена стоимость квартиры; дана неверная оценка договору уступки права требования доли, заключённому с Урбан С.Н., не учтён факт осуществления оплаты по договору в полном объёме.

Конкурсный управляющий кооперативом Синяков В.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Урбан С.Н. в отзыве (пояснениях) на кассационную жалобу поддерживает доводы общества.

В судебном заседании представители общества и заинтересованное лицо доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. в удовлетворении кассационной жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между Лысенко М.В., Вербовым П.С. и кооперативом были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей члена кооператива, согласно которым Лысенко М.В. уступает Вербовому П.С. принадлежащие ему права на пай и паенакопления, внесённые для строительства двухкомнатной квартиры N 24 общей приведённой площадью 84,67 кв. м на 9 этаже (далее - квартира 24) и двухкомнатной квартиры N 21 общей площадью 83,59 кв. м на 8 этаже в жилой вставке по адресу: город Тюмень, ул. Паровозная - Московский тракт.

23.06.2011 между кооперативом и Вербовым П.С. заключен договор N 22 паевого взноса для образования недвижимого имущества кооператива в виде 26-квартирного дома по улице Паровозная в городе Тюмени (кирпичное исполнение) (далее - договор N 22).

Условиями договора N 22 было, в том числе предусмотрено внесение Вербовым П.С. паевого взноса на строительство квартиры N 24.

Судами установлено, что обязанности по договору N 22 (с учётом принятия общим собранием кооператива последующих решений о внесении дополнительных денежных средств) исполнены Вербовым П.С. в полном объёме.

13.02.2013 между кооперативом и обществом заключён договор на долевое участие в строительстве жилой вставки по улице Паровозная, дом 13 в городе Тюмени (далее - договор от 13.02.2013).

Условиями данного договора предусмотрено, что стороны объединяют свои усилия для строительства жилой вставки по улице Паровозная, дом 13 в городе Тюмени, в отношении одной пятикомнатной квартиры N 24, общей приведённой площадью 180,9 кв. м, расположенной на 9 этаже.

Цена подлежавшей передаче обществу квартиры N 24 определена сторонами в размере 4 765 733 руб.

Определением суда от 22.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 31.08.2015, конкурсный управляющий Синяков В.А., полагая, что договор от 13.02.2013 заключён заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях, с занижением его цены и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также отсутствия нарушения имущественных интересов кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на подозрительный характер оспариваемой сделки, в том числе наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заинтересованность бывшего руководителя должника и отсутствие объективных доказательств уплаты денежных средств за отчуждённую квартиру.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключён 13.02.2013, то есть в период подозрительности, установленный приведённой нормой права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что квартира N 24 была отчуждена на основании оспариваемого договора по цене, существенно меньшей её рыночной стоимости. При этом судом обоснованно приняты во внимание решение общего собрания кооператива, установившее минимальную цену продаваемого жилья (46 000 руб. за 1 кв. м), и информация о стоимости жилья в Тюмени, полученная от органов государственной статистики.

Судом правомерно указано, что ответчик не имел намерения уплачивать в полном объёме даже цену, предусмотренную договором от 13.02.2013 (4 765 733 руб.), что вытекает из анализа условий этого договора, поведения сторон и подтверждается, в том числе обстоятельствами, установленными приговором по уголовному делу.

Материалами дела также подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Вербовым П.С.

Судом установлено, что директором общества и председателем правления кооператива являлось одно и то же лицо - Урбан Анатолий Николаевич (далее - Урбан А.Н.), осведомлённость которого о наличии у сторон договора цели причинения вреда кредиторам предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приговором Калининского районного суда города Тюмени от 02.12.2015 по уголовному делу N 1-409/2015 Урбан А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, в частности, что Урбан А.Н., являясь председателем кооператива, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, с учётом своего служебного положения осуществил ряд незаконных действий, направленных на приобретение имущества Вербового П.С., в том числе, заключив от имени кооператива договор от 13.02.2013.

Вывод о подозрительном характере оспариваемого договора сделан судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника и игнорировании процессуального закона (в том числе статей 69 и 71 АПК РФ) и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку квартира N 24 в настоящее время находится в собственности Урбан С.Н., судом правильно применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости отчуждённого по сделке имущества (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15105/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева