Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-5314/16 по делу N А75-5020/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-5020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопродукт" на постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-5020/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопродукт" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань 1-й мкр., 29Е/2, ОГРН 1128610001717, ИНН 8610028072) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбопродукт" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что управление, не уведомив общество о возбуждении дела об административном правонарушении и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не обеспечило соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми оно вправе пользоваться с момента возбуждения дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления от 18.08.2016, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением в отношении общества вынесено определение от 18.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты лабораторных исследований (протокол от 16.03.2016 N 1253), согласно которым в пробе плотвы свежемороженой (улов декабрь 2015) обнаружены жизнеспособные личинки метацеркарии Opistorchis felineus, что не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил СП 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2016 N 221 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления в связи с нарушением управлением порядка привлечения к ответственности (ненадлежащее извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из доказанности факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Ковыляевой М.Я., которая также присутствовала при его составлении.

Вместе с тем выданная Ковыляевой М.Я. доверенность на представление интересов общества в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориальном отделе в городе Нягани и Октябрьском районе с правом подписи и получения на руки протоколов осмотра, протоколов об административном правонарушении и т.д., а также представление интересов общества при проведении административных расследований с 18.03.2016, не содержит даты ее совершения.

Доверенность, выдаваемая уполномоченным лицам представлять интересы юридического лица, должна соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Поскольку выданная Ковыляевой М.Я. доверенность не содержит даты ее совершения, суд первой инстанции правомерно счел такую доверенность ничтожной.

Таким образом, Ковыляева М.Я. не была надлежащим образом уполномочена на представление интересов общества.

Судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении общества к административном ответственности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5020/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова