Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-5265/16 по делу N А46-9552/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-9552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9552/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 17, копр. 2, ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) о взыскании 134 137 105,57 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" - Ташкевич Е.С. по доверенности от 30.01.2015;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 22.07.2016.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт", общество) о взыскании 96 512 889,09 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2012 по 20.07.2015 и 12 475 311, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 20.07.2015.

ООО "ГринЛайт" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 247 895,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ГринЛайт" 93 512 889,09 руб. неосновательного обогащения, 12 337 811,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГринЛайт" просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушены правила о подсудности; департаментом не доказаны факт использования обществом земельного участка площадью 1 377 400 кв. м, размер неосновательного обогащения, период возникновения неосновательного обогащения. Полагает, что оплате подлежит только часть земельных участков, на которых непосредственно находятся объекты недвижимого имущества; расчет неосновательного обогащения может быть произведен с 05.04.2013 по 20.07.2015.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749, площадью 1 620 494+/-446 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания административно-общественного центра-1, имеющего почтовый адрес: Красноярский тракт, 155, в Советском административном округе города Омска, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка N 287-ф от 08.07.2015, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749 по периметру имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В разных частях ограждения установлены въездные ворота, на обследуемом земельном участке расположены 140 капитальных объектов, принадлежащих ООО "ГринЛайт" на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 17.08.2012. Правоустанавливающие документы на земельный участок ООО "ГринЛайт" не оформлены.

Департаментом 08.04.2016 проведено дополнительное обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749. После чего составлен акт N 102-ф, в котором, в частности, отмечено, что в разных частях ограждения установлены въездные ворота, организована строгая пропускная система, контрольно-пропускной пункт на участок организован в административном здании, расположенном в северо-восточной части участка, доступ на участок и к расположенным на нем объектам ООО "ГринЛайт" неограниченного круга лиц без соответствующего разрешения руководства общества не возможен. В акте также указано, что ограждение участка установлено не по его границам, а на меньшей площади, в связи с чем площадь территории, используемой обществом, составляет 1 377 400 кв. м, на которой расположено 138 объектов.

Обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749 проведено лицом, обладающим полномочиями собственника спорного земельного участка в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка в рассматриваемый период без оплаты, истец предъявил в суд настоящий иск.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ГринЛайт" указало, что департамент в отсутствие правовых оснований получил от общества 3 000 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из доказанности использования обществом земельного участка.

При рассмотрении встречного иска, было указано, что произведенная ООО "ГринЛайт" оплата не может являться неосновательным обогащением, поскольку общество вносило денежные средства за пользование земельным участком и пользовалось этим участком в соответствующий период.

Обозначенные выводы судов являются правильными.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ООО "ГринЛайт" в отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, пользовалось земельным участком в период с 17.08.2012 по 20.07.2015; площадь земельного участка определена картометрическим методом с применением программы "Геоинформационная система "ИНГЕО". Доказательств того, что площадь земельного участка определена неверно, со стороны ответчика не представлено.

Департаментом обоснованно применялась для расчета размера неосновательного обогащения кадастровая стоимость земельного участка в период с 17.08.2012 по 08.08.2014 в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" в размере 1 523 765 490,41 руб., с 09.08.2014 по 09.01.2015 в размере 627 286 447,47 руб. (установлена решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5368/2014).

По результатам исследования представленных в дело документов и установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, установив факт и период сбережения обществом платы за пользование спорным земельным участком. Встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку общество пользовалось этим участком в исковой период.

При этом доводы заявителя, в том числе в части исчисления площади участка, надлежащим образом рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Необходимо отметить, что частично соглашаясь в жалобе с требованиями истца, кассатор не привел данных о том, что соответствующие расчеты имелись и могли быть предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в части применения новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-5368/2014, ошибочность применения ее судами с момента появления соответствующих сведений в кадастре не усматривается. Иной момент ее применения (с 01.01.2014) ошибочен и противоречит части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулирующей особенности применения новой редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку соответствующее заявление подано и рассмотрено до вступления в силу Закона N 225-ФЗ.

Таким образом, при разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская