Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-4600/16 по делу N А45-19162/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-19162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.

Терентьевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-19162/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Ларисе Евгеньевне (г. Новосибирск, ИНН 540617652929, ОГРНИП 304540618100074) о взыскании 116 707 руб. 92 коп.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) не явились, представителей не направили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Ларисе Евгеньевне (далее - ИП Навалихина Л.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 116 707 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Невельского, 61 в г. Новосибирске.

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ИП Навалихиной Л.Е. в пользу ООО "Служба заказчика ЖКХ" взыскано 116 707 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, распределены судебные расходы.

Постановлением от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2016 оставлено без изменения.

ИП Навалихина Л.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационный жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено расположение нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, в пристройке к многоквартирному дому с отдельным фундаментом, крышей и фасадом, в связи с чем ответственность ответчика по содержанию жилого дома ограничена только совместно используемыми коммуникациями; при этом горячее водоснабжение в помещениях ответчика отсутствует, другие коммуникации в жилом доме не находятся, а располагаются непосредственно в пристройке. Кроме того, часть работ подлежит оплате только при их обнаружении, взыскание заявленной суммы может привести к двойной оплате, истцом не направлялись квитанции с указанием сумм задолженности и срока их оплаты; представленный обществом расчет не позволяет установить происхождение задолженности, не содержит арифметических действий, рассчитан неверно; полагает, что с предпринимателя подлежат взысканию расходы в размере 28 586 руб. 18 коп. согласно контррасчету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по ул. Невельского в г. Новосибирске (далее - многоквартирный дом) принято решение, оформленное протоколом от 10.10.2006 N 1, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Служба заказчика ЖКХ",.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 127 кв.м., расположенного в многоквартирном доме.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в спорный период как собственника помещения в силу закона, одинакового размера платы для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и отсутствия доказательств оплаты предпринимателем образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 155, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ЖК РФ (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Установив, что ответчик является собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, расположено в пристройке к многоквартирному дому с отдельным фундаментом, крышей и фасадом, ответственность ответчика по содержанию жилого дома ограничена только совместно используемыми коммуникациями; при этом горячее водоснабжение в помещениях ответчика отсутствует, другие коммуникации в жилом доме не находятся, а располагаются непосредственно в пристройке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор энергоснабжения, топографический план, установив, что за многоквартирным домом закреплена придомовая территория, в отношении которой общество осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию и которая имеет один адрес с многоквартирным домом, пристройка не имеет выделенного земельного участка, является конструктивной частью многоквартирного дома, имеет общие инженерные сети, принимая во внимание сведения лицевого счета ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При этом судами учтено, что несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию общего имущества, отсутствие заключенного с управляющей компанией договора управления, фактическое неиспользование собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном размере и расчете задолженности также подлежат отклонению.

Исследовав протоколы общих собраний, акт о невыполнении работ, акты сверки, учитывая, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, принимая во внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, проверив расчет арифметически, суды признали расчет требований верным, указав на недоказанность двойной оплаты расходов на указанные виды работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику квитанций с указанием конкретных денежных сумм и сроков для оплаты мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, указав на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в целях исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, вправе был обратиться к управляющей компании за получением соответствующих сведений; кроме того, учитывая, что указанная плата рассчитывается как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, сведения о которых находятся в свободном доступе, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева