Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4653/16 по делу N А70-15603/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А70-15603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-15603/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101а, ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, 17, 1/5, а, ОГРН 1127232023291, ИНН 7202231236) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Филатов А.Л. по доверенности от 26.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" - Лаптев А.П. по доверенности от 26.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "ССС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 567 693 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта возвращенного арендатором транспортного средства - грузовой самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: от 28.02.2012 N 77 УО 543021, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "ССС" в пользу ООО "Ремикон" взыскана задолженность в размере 567 693 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 354 руб.

ООО "ССС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ремикон" на сумму 102 707 руб.

По мнению подателя жалобы, передача имущества происходила формально, без отображения в акте повреждений техники степени износа ее узлов и агрегатов, фактически техника не выходила из владения и пользования ее собственника; автомобиль имел значительный естественный износ деталей; акт приема-передачи транспортного средства с участием представителя ответчика, трех представителей истца и судебного пристава-исполнителя ответчик считает единственно правильным актом, свидетельствующим о том, в каком состоянии и с какими повреждениями автомобиль был передан обратно истцу; повреждения шин возникли уже после передачи машины ООО "Ремикон"; представленное истцом экспертное заключение от 12.10.2015 N RU-00243 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует признать недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремикон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ремикон" (арендодатель) и ООО "ССС" (арендатор) 01.08.2013 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N Р-036/13 (далее - договор) сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в аренду предоставляются следующие транспортные средства:

1. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства от 28.02.2012 N 77 УО 543021, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;

2. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001033, паспорт транспортного средства: от 27.03.2012 N 77 УО 543448, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, С0473537, шасси (рама) N: Y3M651705C0001033, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;

3. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000990, паспорт транспортного средства: от 15.03.2012 N 77 УО 543303, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0467065, шасси (рама) N: Y3M651705C0000990, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;

4. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001028, паспорт транспортного средства: от 31.03.2012 N 77 УО 543375, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463568, шасси (рама) N: Y3M651705C0001028, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня;

5. Грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001022, паспорт транспортного средства: от 27.03.2012 N 77 УО 543447, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463784, шасси (рама) N: Y3M651705C0001022, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечисленные выше транспортные средства передаются арендатору по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что транспортные средства передаются по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101 А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в технически исправном состоянии, без механических и иных повреждений. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи (приложение N 1) транспортные средства переданы арендатору в аренду. Акт приема-передачи подписан контрагентами без замечаний, имеет оттиски печатей организаций.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14252/2014 на ООО "ССС" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения передать ООО "Ремикон" транспортные средства, в том числе грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: от 28.02.2012 N 77 УО 543021, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня.

Согласно акту приема-передачи имущества взыскателю от 22.09.2015, указанный в исполнительном листе грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0000975, паспорт транспортного средства: от 28.02.2012 N 77 УО 543021, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0465373, шасси (рама) N: Y3M651705C0000975, цвет: белый, передан от ООО "ССС" к ООО "Ремикон". В указанном акте в том числе отражены повреждения переданного истцу имущества.

Для определения технического состояния переданного арендатором автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта ООО "Ремикон" обратилось в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

06.10.2015 проведен осмотр транспортного средства оценщиком с участием приглашенного для осмотра представителя ООО "ССС".

По результатам осмотра и изучения технических данных транспортного средства грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1 экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" составлено экспертное заключение от 12.10.2015 N RU-00243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1 (VIN Y3M651705C0000975), 2012 г.в., государственный регистрационный знак 0304КУ72, составляет 567 693 руб.

Ссылаясь на то, что именно по вине ООО "ССС" возникли убытки в виде ухудшения технического состояния транспортного средства, переданного в аренду на основании договора, ООО "Ремикон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, статьями 644, 622, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор получает его в полное владение и пользование и принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с его обслуживанием и сохранением работоспособности, принимая во внимание, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору имуществу, истцом доказана, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 567 693 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт арендованных автомобилей должны погашаться истцом за счет начисленных амортизационных отчислений, суд посчитал несостоятельными.

Доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта в размере 102 707 руб. на основании экспертного заключения от 19.02.2016 N 042-02-00476, суд отклонил, поскольку экспертиза проведена по представленным материалам, без осмотра спорного транспортного средства.

Суд указал, что ответчиком не приводятся данные об ином объеме восстановительных работ и их стоимости, кроме того, отраженные в отчете, представленном истцом, виды работ определены экспертом как необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод ООО "ССС" о том, что при оценке состояния возвращенного арендодателю арендатором имущества и стоимости его восстановительного ремонта могут быть приняты во внимание только повреждения, указанные в акте от 22.09.2015, то есть выявленные непосредственно в момент передачи имущества от ООО "ССС" к ООО "Ремикон", суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованный, поскольку установление и описание технического состояния передаваемого транспортного средства не относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя, поэтому составление акта от 22.09.2015 само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка возврата транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в связи с чем счел, что при оценке технического состояния переданного от ООО "ССС" к ООО "Ремикон" транспортного средства должны быть приняты во внимание, как результаты осмотра от 22.09.2015, так и результаты осмотра от 06.10.2015 (проведенного с участием эксперта).

Довод ответчика о том, что дополнительно выявленные в ходе осмотра 06.10.2015 повреждения и неисправности не могут быть отнесены к числу скрытых дефектов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как не подтвержденный документально и не основанный на материалах настоящего дела.

Ссылки ООО "ССС" на то, что экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 12.10.2015 N RU-00243 не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу ввиду подготовки и составления экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, по результатам проведения недостаточных испытаний и без учета нормального износа поврежденных деталей, а также без использования надлежащих методик, устанавливающих порядок оценки стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционный отклонил, так как полномочия экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" на проведение соответствующих экспертных исследований и оценочных действий подтверждаются приложенными к экспертному заключению документами.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом была отклонена как необоснованная, поскольку рассматриваемое экспертное заключение подготовлено учреждением, осуществляющим негосударственную судебно-экспертную деятельность, и вне судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе ООО "Ремикон" (истца), в рамках действий последнего по сбору доказательств, обосновывающих заявляемые исковые требования к ООО "ССС".

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, не был учтен их износ, а также износ транспортного средства, апелляционный суд отклонил, как не основанный на соответствующих нормах действующего законодательства, поскольку ответчиком не приведено конкретных ссылок на нормы ГК РФ или иных нормативных актов, предусматривающих необходимость учета износа автомобиля при расчете стоимости соответствующего ремонта.

Суд указал, что ссылка ООО "ССС" на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014, не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку соответствующая методика разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе несогласие ООО "ССС" с отдельными выводами экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" и с проведенными ими исследованиями, а также примененными методиками расчета не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, а о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

Довод ответчика о том, что процесс передачи техники в аренду по акту от 01.08.2013 имел формальный характер и осуществлен без фиксации фактически имевших место повреждений транспортного средства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как не подтвержденный документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля были выявлены арендатором после приемки транспорта в пользование. При этом сама по себе эксплуатация автомобиля до заключения договора аренды, на которую указывает ответчик, не свидетельствует о наличии повреждений на момент его передачи ООО "ССС".

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО "ССС" как арендатор отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства (грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1), находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (ООО "Ремикон"), принимая во внимание, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ООО "ССС", как арендатором по договору, имеющего неисправности и повреждения транспортного средства, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 567 693 руб., поскольку противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ООО "ССС" и возврата арендованного имущества ООО "Ремикон" (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчик в кассационной жалобе не опроверг выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин