Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4822/16 по делу N А27-5481/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 ноября 2016 г.

Дело N А27-5481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Хаблюка Николая Юрьевича на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-5481/2016 по заявлению заместителя прокурора Кемеровского района Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, 24, ИНН 4207012433, ОГРН 1024200685178) о привлечении к административной ответственности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650099, город Кемерово, улица Совхозная, 1а, ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951) Хаблюка Николая Юрьевича.

Другое лицо, участвующее в деле, - арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович.

В заседании приняла участие представитель прокурора Кемеровского района Кемеровской области Козырева М.В. по служебному удостоверению ТО N 154626.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровского района Кемеровской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет) Хаблюка Николая Юрьевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович.

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, председатель комитета Хаблюк Н.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Хаблюк Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; у председателя комитета не имелось правовых оснований для заверения копий документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем; имеющиеся в распоряжении комитета документы, полученные от судебного пристава-исполнителя, в силу положений законодательства об исполнительном производстве являются копиями; возможность заверения копии документа в отсутствии подлинного документа законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судами неправомерно не применены положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокурора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства N 9169/13/34/42 от 26.07.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" (далее - ООО "Северный Кузбасс") в пользу комитета денежных средств в размере 13 073 053 руб. 49 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - отдел УФССП по Кемеровской области) 14.11.2014 были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

04.12.2015 в комитет поступил запрос конкурсного управляющего ООО "Северный Кузбасс" Пинчука В.А. о предоставлении заверенных копий вышеназванных документов.

Письмом от 14.12.2015 председатель комитета Хаблюк Н.Ю. сообщил конкурсному управляющему об отсутствии возможности представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов, поскольку подлинники данных документов хранятся в материалах исполнительного производства, в связи с чем рекомендовал обратиться в отдел УФССП по Кемеровской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Северный Кузбасс" Пинчука В.А. в прокуратуру Кемеровского района с жалобой на действия председателя комитета.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 16.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении председателя комитета Хаблюка Н.Ю. и обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях Хаблюка Н.Ю. состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт невыполнения председателем комитета Хаблюком Н.Ю. поступившего в комитет запроса конкурсного управляющего ООО "Северный Кузбасс" Пинчука В.А. от 27.11.2015 о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых имущество должника передано комитету в ходе исполнительного производства N 9169/13/34/42 (постановления и акт судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014).

Доводы Хаблюка Н.Ю. о невозможности заверения копий заправшиваемых документов по причине их составления судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Кемеровской области обоснованно отклонены судами.

Из положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями от 08.12.2003), пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" следует, что предприятия, учреждения, организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, в том числе исходящих от других предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Ссылка Хаблюка Н.Ю. на то, что имеющиеся в распоряжении комитета документы не являются подлинными, поскольку акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 14.11.2014 не содержит указаний на его составление судебным приставом-исполнителем в нескольких экземплярах, а постановление о передаче нереализованного имущества должника в силу части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено сторонам исполнительного производства лишь в копиях, опровергается материалами дела.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, несмотря на вышеназванные доводы председателя комитета, акт передачи имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 поступили в комитет в подлинных экземплярах. Данный факт признавался Хаблюком Н.Ю. в своих письменных объяснениях от 16.03.2016 и был подтвержден в ходе проведенной должностным лицом прокуратуры Кемеровского района проверки при непосредственном обозрении переданных в комитет документов.

Поскольку председателем комитета не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить запрос арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаблюка Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2016 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено председателю комитета Хаблюку Н.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах Хаблюк Н.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы председателя комитета, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении субъекта административного правонарушения, о невозможности заверения копий поступивших от судебного пристава-исполнителя документов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Хаблюка Н.Ю. на малозначительность допущенного им административного правонарушения подлежит отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова