Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4897/16 по делу N А75-14526/2015

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А75-14526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны (ответчика) на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14526/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок Унъюган, улица Тюменская, 53Б, ИНН 8614008091, ОГРН 1088610001677,) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 308861011400024) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальные предприниматели Борзенко Наталья Сергеевна, Волосевич Ольга Тадэушевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - ООО "Волосевич") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне о взыскании 520 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 421, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба в связи с уничтожением имущества в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Борзенко Наталья Сергеевна, Волосевич Ольга Тадэушевна.

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ковалевская И.Г. просит отменить вынесенные судебные акты, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, у ООО "Волосевич", как у цессионария, отсутствует право предъявления требований к Ковалевской И.Г., поскольку решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11033/2014 с идентичным составом лиц, участвующих в деле, индивидуальному предпринимателю Борзенко Н.С. (цеденту) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ковалевской И.Г. убытков в размере 520 000 руб.

Заявитель полагает, что договор уступки права требования является притворной сделкой.

Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства заявленных требований, а именно того, что товар на сумму 520 000 руб. находился в здании, где произошел пожар и пострадал в результате этого пожара.

Также Ковалевская И.Г. считает, что суды не учли, что в соответствии с Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными средствами между юридическими лицами и между юридическим лицом и предпринимателем ограничены суммой 100 000 руб., и данное ограничение установлено для расчетов по одному договору, а не по разовому платежу.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "Волосевич", предприниматели Ковалевская И.Г., Борзенко Н.С., Волосевич О.Т. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Волосевич" на праве собственности принадлежало двухэтажное здание магазина "Меркурий", общей площадью 127,3 м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пос. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53А.

Пользователем названного объекта недвижимости по договору безвозмездного пользования имуществом от 18.01.2012 стала предприниматель Волосевич О.Т., которая в качестве арендодателя заключила с Ковалевской И.Г. (арендатором) договор аренды нежилого помещения от 08.10.2012 N 36, передав в пользование арендатора на срок с 08.10.2012 по 31.12.2012 спорное здание.

В соответствии с заключенным 03.12.2012 договором передачи товара на консигнацию (реализацию) N 27 (далее - договор консигнации N 27) предприниматель Борзенко Н.С. (консигнант) путем доставки в магазин "Меркурий", находящийся по адресу: Тюменская область, Октябрьский район, пос. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53А, по товарно-транспортной накладной и акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора, передала предпринимателю Волосевич О.Т. (консигнатору) товарно-материальные ценности для их реализации на условиях консигнации на сумму 520 000 руб.

В здании магазина "Меркурий" 19.12.2012 в 23 часа 55 минут произошел пожар, в результате которого под воздействием огня и высокой температуры второй этаж магазина уничтожен полностью, конструктивные элементы первого этажа уничтожены на площади 60 м, повреждены на площади 20 м.

Между Волосевич О.Т. (цедентом) и ООО "Волосевич" (цессионарием) 05.01.2013 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора аренды помещения магазина "Меркурий" от 08.10.2012, заключенного между цедентом и Ковалевской И.Г.

В упомянутом договоре уступки права требования стороны указали, что передаваемые цессионарию права требования цедента к должнику заключаются в следующем: 19.12.2012 в 23 часа 55 минут в здании магазина, арендованного должником, в его арендованной части произошел пожар; под воздействием огня и высокой температуры второй этаж магазина был уничтожен полностью, конструктивные элементы первого этажа уничтожены на площади 60 м; уничтожено оборудование магазина, уничтожены товарно- материальные ценности в торговом зале и складах магазина первого этажа; ущерб об пожара составил в сумме 4 881 604 руб. 14 коп. (пункт 1.2. договора).

Кроме того, Волосевич О.Т. (цедент) и ООО "Волосевич" (цессионарий) подписали договор уступки прав требования от 06.01.2013, в соответствии с которым цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из договора консигнации N 27, заключенного с Борзенко Н.С., на сумму 520 000 руб.

По причине уничтожения товара, принадлежащего Борзенко Н.С., принятого на консигнацию и находившегося в сгоревшем здании магазина "Меркурий", истец по расходным кассовым ордерам выплатил Борзенко Н.С. 520 000 руб.

Сославшись на то, что ему причинен ущерб в связи уплатой консигнанту стоимости переданного на реализацию и уничтоженного при пожаре товара по вине ответчика, ООО "Волосевич" предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11033/2014 установлено, что ущерб, причиненный ООО "Волосевич", находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора по содержанию помещения, поэтому ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства возложена на ответчика, вследствие чего с Ковалевской И.Г. в пользу ООО "Волосевич" было взыскано 4 110 305 руб. 14 коп. убытков, 43 551 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 000 руб. расходов на получение доказательств.

Указанная сумма убытков сложилась из 3 150 189 руб. 26 коп. ущерба от повреждения здания, 468 900 руб. ущерба от повреждения оборудования и 491 215 руб. 88 коп. ущерба, составляющего стоимость товарно-материальных ценностей, сгоревших при пожаре.

Апелляционным судом по названному делу установлено, что в подтверждение стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей ООО "Волосевич" представило в материалы дела накладные от 07.12.2012, 14.12.2012, 16.12.2012, 17.12.2012, товарные чеки от 01.12.2012, от 04.12.2012, от 07.12.2012, от 08.12.2012, от 10.12.2012, от 15-18.12.2012, товарные накладные от 03.12.2012, от 16.12.2012, накладную от 28.11.2012.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в магазине "Меркурий" на момент пожара, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО "Волосевич" повреждения товарно-материальных ценностей на сумму 491 215 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, постановлением от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11033/2014 установлена, как правильно указано судами, вина Ковалевской И.Г. в причинении убытков, однако, им же установлен и размер убытков, которые, по сути, ООО "Волосевич" просит взыскать с ответчика и по рассматриваемому делу, обосновывая свое требование возникновением у него убытков в связи с уплатой Борзенко Н.С.

стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей.

При разрешении данного спора суды посчитали, что поскольку Борзенко Н.С. по договору консигнации N 27 передала на реализацию Волосевич О.Т. товар, который был уничтожен в результате пожара, то последняя являлась бы потенциальным ответственным лицом за утрату имущества, так как в силу пункта 6.2. договора приняла на себя ответственность за нарушение условий хранения, приведших к его порче, а также за риск случайно гибели.

Поскольку Волосевич О.Т. по договору уступки права требования от 06.01.2013 перевела на ООО "Волосевич" свой долг перед Борзенко Н.С. в сумме 520 000 руб., образовавшийся из-за пожара, ответственным лицом за убытки перед истцом суды признали Ковалевскую И.Г.

Между тем судами неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.1 договора консигнации N 27 консигнатор перечисляет консигнанту в течение 10 дней стоимость реализованного товара за вычетом причитающегося ему вознаграждения.

Вознаграждение консигнатора за услуги по хранению и реализации товара составляет 5 процентов от реализованного товара (пункты 4.2, 5.2 договора консигнации N 27).

Таким образом, после реализации переданных Борзенко Н.С. материально-товарных ценностей Волосевич О.Т. обязана была бы передать консигнанту вырученные денежные средства в виде стоимости реализованного товара, оставив себе лишь предусмотренную договором консигнации N 27 сумму вознаграждения.

Тем не менее суды, придя к выводу, что ООО "Волосевич" причинены убытки по вине ответчика, так как истцом возмещены убытки Борзенко Н.С. в связи с уплатой ей стоимости уничтоженного в пожаре товара, не дали оценки тому обстоятельству, что по условиям договора консигнации N 27 возврат денежных средств после реализации товарно-материальных ценностей является обязанностью истца в любом случае, и эти денежные средства никак не могут быть убытками последнего.

При этом не установили фактические права консигнатора по договору консигнации N 27, касающиеся получения вознаграждения в указанном в договоре размере, и не выяснили, может ли это вознаграждение быть убытками ООО "Волосевич" и каков статус этих убытков (реальные убытки или упущенная выгода), а также не учли, что постановлением от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11033/2014 убытки в виде стоимости уничтоженного товара уже взысканы с Ковалевской И.Г. в пользу ООО "Волосевич".

Необоснованно суды не приняли во внимание и то обстоятельство, что по делу N А75-11033/2014 апелляционный суд на основании товарных накладных, в том числе товарной накладной от 03.12.2012, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, установил стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей в сумме 491 215 руб. 88 коп.

Соответственно суды не оценили представленные истцом доказательства, свидетельствующие о предъявленной истцом сумме убытков в размере 520 000 руб.

В полном объеме не исследованы расходные кассовые ордера, датированные ноябрем 2015 года, в которых плательщиком значится предприниматель Волосевич О.Т., тогда как свой долг Волосевич О.Т. перевела на ООО "Волосевич" еще в январе 2013 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и в связи с ненадлежащем исследованием доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных требований с учетом прав истца, предоставленных ему договором консигнации N 27, и с позиции того, является ли ООО "Волосевич" надлежащим истцом; выяснить статус убытков, которые вправе предъявить истец (реальные убытки или упущенная выгода); в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; должным образом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, исследовать и оценить представленные в дело доказательства; обратить внимание на выводы судов относительно товарных накладных, включая спорной товарной накладной от 03.12.2012, по делу N А75-11033/2014; разрешить спор, правильно применив подлежащие применению нормы материального права; вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14526/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров