Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-29122/15 по делу N А03-11634/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-11634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу Бодрягина Андрея Семеновича на постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Логачев К.Д., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-11634/2015 по иску Бодрягина Андрея Семеновича (Алтайский край, Благовещенский район, с. Михайловка) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Димитровский" (658663, Алтайский край, Благовещенский р-н., с. Шимолино, ул. Горького, д. 8, ИНН 2235005882, ОГРН 1022201982340) о взыскании 60 477 руб. стоимости имущественного пая.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Димитровский" - Водеников О.В. по доверенности от 20.01.2016.

Суд установил:

Бодрягин Андрей Семенович (далее - Бодрягин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Димитровский" (далее - СПК "Димитровский", кооператив, ответчик) о взыскании 60 477 руб. стоимости имущественного пая.

Решением от 20.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С СПК "Димитровский" в пользу Бодрягина А.С. взыскано 60 477 руб. стоимости паевого взноса, а также 2 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.07.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Бодрягин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом имущественного пая и выплатой в счет пая имущества кооператива, а также с условиями устава, которые предусматривают срок выплаты пая и исключение из подлежащего выплате имущественного пая неделимого фонда. Считает, что суд апелляционной инстанции не обосновано принял дополнительные доказательства у кооператива, не предложив истцу также представить дополнительные документы, в том числе первичное заявление о выходе из состава членов кооператива. Вместе с тем положения устава кооператива в редакции 2013 года не подлежат применению, поскольку истец первоначально обратился в кооператив с заявлением о выходе 01.03.2013, которое рассматривалось на общем собрании 01.03.2013, на котором также рассматривались вопросы о внесении спорных изменений в устав кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Димитровский" выразил несогласие с доводами заявителя; обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителя кооператива, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судом, Бодрягин А.С., являясь членом СПК "Димитровский", обратился в кооператив с заявлением о выходе из состава членов кооператива и выплате стоимости имущественного пая.

Указав на то, что стоимость имущественного пая истца составляет 80 477 руб., из которых кооперативом ему выплачено только 20 000 руб., Бодрягин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся стоимости имущественного пая.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость имущественного пая определена в приложении N 1 к уставу кооператива; заявлением от 04.05.2014, направленном кооперативу 06.05.2014, подтверждается выход Бодрягина А.С. из кооператива, выплата имущественного пая осуществлена кооперативом только в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что порядок выплаты имущественного пая кооперативом соблюден, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе) и статьей 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении при расчете стоимости имущественного пая неделимого фонда подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона N 41-ФЗ имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 41-ФЗ уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Положения Закона N 41-ФЗ, предоставляя право сформировать в производственном кооперативе неделимый фонд, направлены на установление баланса взаимных имущественных интересов кооператива и его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 41-ФЗ особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, установив, что 04.05.2014 истец повторно обратился с заявлением о выходе, первоначальное заявление датировано 03.12.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений устава кооператива в редакции 01.03.2013. Доводы заявителя о том, что изменения, внесенные в устав на основании решения общего собрания членов от 01.03.2013, не применимы, поскольку на указанном собрании кроме вопросов о внесении изменений в устав разрешался вопрос о выходе истца из состава членов кооператива, подлежат отклонению; указанные доводы и соответствующие документы не были предметом исследования нижестоящих судов; заявление о выходе и решение общего собрания от 01.03.2013 в материалы дела не представлены.

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.41 устава СПК "Димитровский" (в редакции от 01.03.2013) выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива. Выплата паевого взноса или выдача имущества, соответствующего его паевому взносу, а также причитающихся кооперативных выплат производится в течение трех лет после утверждения годового бухгалтерского баланса кооператива равномерными ежегодными платежами в размере 1/3 доли с момента выхода из кооператива.

Пунктом 3.47 устава кооператива предусмотрено уменьшение размера имущественного пая, подлежащего выплате выходящему члену кооператива, на стоимость неделимого фонда, сформированного за счет имущества кооператива и части паевого фонда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия устава кооператива, приняв во внимание представленный в материалы дела расчет стоимости имущественного пая Бодрягина А.С., на котором имеется подпись заявителя о согласии с расчетом, устанавливающим порядок и суммы выплаты в счет стоимости имущественного пая, учитывая произведенную кооперативом оплату в размере 6000 руб. (расходный кассовый ордер N 517 от 20.12.2013), в размере 20 000 руб. (расходный кассовый ордер N 39 от 03.02.2014), пришел к выводу о соблюдении кооперативом порядка выплаты истцу имущественного пая, отказал в удовлетворении требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 16, 18, 34 Закона N 193-ФЗ). При этом истец не заявил ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки правильности расчета имущественного пая, произведенного кооперативом (статьи 9, 41, 67, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела разрешено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бодрягина Андрея Семеновича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат