Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-4924/16 по делу N А46-4118/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 ноября 2016 г.

Дело N А46-4118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕМО-99" на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-4118/2016 по иску администрации Кировского административного округа города Омска (644082, Омская область, г. Омск, ул. Профинтерна, д. 15, ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМО-99" (644103, Омская область, г. Омск, ул. Куломзинская, д. 64, ИНН 5507047245, ОГРН 1025501388110) об обязании освободить земельный участок, взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

администрация Кировского административного округа города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМО-99" (далее - ООО "НЕМО-99", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 81 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:136, ориентир местонахождения: в 124 метрах на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица Степанца, дом 14, самостоятельно, либо за счет собственных средств; о взыскании с ООО "НЕМО-99" стоимости неосновательного обогащения в размере 147 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352,93 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, третье лицо).

В обоснование исковых требований администрация указала на незаконное размещение нестационарного торгового объекта - павильона, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены в полном объеме. На ООО "НЕМО-99" возложена обязанность освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 81 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:136, ориентир местонахождения: в 124 метрах на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица Степанца, дом 14, самостоятельно, либо за счет собственных средств. С общества взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 147 462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352,93 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 464 руб.

ООО "НЕМО-99" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:136 используется обществом в силу договора аренды земельного участка от 11.02.1999 N Д-Кр-2-63-1810, заключённого с департаментом недвижимости администрации города Омска, для размещения тортового павильона автозапчастей; общество не получало от арендодателя каких-либо извещений об отказе от названного договора аренды; общество оплачивает арендную плату согласно договору аренды (оплата произведена по февраль 2016 года включительно); администрация является ненадлежащим истцом но настоящему делу.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на письмо департамента от 06.10.2016, полученное ООО "НЕМО-99" после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, о зачете полученных от ИП Шевчук И.В. платежей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении администрацией проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ответчик является собственником незаконно размещенного НТО - павильона общей площадью 81 кв. м, используемого под автомагазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:136, ориентир местонахождения в 124 м на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Степанца, дом 14. Земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее участок был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 11.02.1999 N Д-Кр-2-63-1810. Однако извещением от 30.07.2015 N Исх-ДИО/12811 департамент известил ООО "НЕМО-99" об отказе от договора. Распоряжением от 22.01.2016 N 39 начисления по договору аренды прекращены.

Администрацией в соответствии с постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, не предусмотрено.

В соответствии с постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" администрация округа осуществляет контроль за размещением НТО, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО, осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Омской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 6 статьи 2, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у общества права на размещение нестационарного торгового объекта в границах спорной территории, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании общества освободить место размещения нестационарного торгового объекта.

При этом указал, что администрация является надлежащим истцом по делу в силу Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п, решения Омского городского совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета", Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п.

Исходя из положений пункта 7 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отсутствуют доказательства внесения ООО "НЕМО-99" арендной платы за период с 05.11.2015 по 22.03.2016, принимая во внимание, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался обществом в установленный период, суд посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав ссылку ООО "НЕМО-99" на продолжение действия договора аренды земельного участка от 11.02.1999 N Д-Кр-2-63-1810 несостоятельной, поскольку факт прекращения его действия подтвержден материалами дела.

Довод общества о том, что платежи за аренду по февраль 2016 года включительно производились через расчетный счет третьего лица (ИП Шевчук И.В.), а суд необоснованно не исключил данные платежи из стоимости неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не принял, так как в платежных поручениях ИП Шевчука И.В. отсутствуют указания, в отношении какого лица заключен договор от 11.02.1999 N Д-Кр-2-63-1810, за кого производится платеж, что не позволяет однозначно установить непосредственную связь между произведенными плательщиком платежами и оплатой за пользование ответчиком земельным участком.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена схема размещения.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п.

Согласно пунктам 8, 10, 12 указанного Положения на основании акта администрации административных округов города Омска готовится распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого имущества. Не позднее 15 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса самовольно размещенного движимого имущества, распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети "Интернет" на официальном сайте администрации города Омска. В установленный срок организация, осуществляющая вывоз самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного Положения выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы, которые могли бы подтвердить право общества на размещение нестационарного торгового объекта в границах спорной территории.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска не включен, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком спорного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить место размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался обществом в установленный период, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2015 по 22.03.2016.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании с ответчика в пользу истца по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на доказательствах и фактах, которые не устанавливались и не оценивались судами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Иное противоречило бы полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным частью 1 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, которые ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Орлова