Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-4522/16 по делу N А70-14471/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А70-14471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.

Терентьевой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-14471/2015 по иску Карпенко Владислава Юрьевича (Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, с. Пятково, ул. Колхозная д. 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брандт Андрей Александрович, Гилёва Любовь Николаевна, Тришкин Николай Сергеевич (Тюменская область, Упоровский район, с. Пятково), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель Тришкина Николая Сергеевича - Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2014 N 72АА 0450836.

Суд установил:

Карпенко Владислав Юрьевич (далее - Карпенко В.Ю., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", общество, ответчик) о взыскании 274 189 578 руб. действительности доли в уставном капитале ООО "АПК "Маяк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Брандт Андрей Александрович, Гилёва Любовь Николаевна, Тришкин Николай Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области).

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Карпенко В.Ю. взыскано 274 189 578 руб. действительной стоимости доли, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.2016 оставлено без изменения.

Тришкин Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был оставить заявленные исковые требования без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках дела N А70-10625/2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство, исковое заявление по настоящему делу подано после введения в отношении общества процедуры наблюдения. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что участники общества не относятся к числу конкурсных кредиторов и лишены права предъявлять требования в рамках дела о банкротстве; что требование о выплате действительной стоимости доли представляет собой требование, вытекающее из участия в обществе, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Считает, что подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35).

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Тюменской области указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на то, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по вступлению во внутрихозяйственные споры субъектов экономических отношений; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении ходатайства Тришкина Н.С. об оставлении искового заявления Карпенко В.Ю. без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпенко В.Ю. являлся участником ООО "АПК "Маяк" с долей в уставном капитале общества - 33,334%.

25.10.2013 Карпенко В.Ю. обратился с заявлением к обществу о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Согласно протоколу N 7 от 25.10.2013 общего собрания участников ООО "АПК "Маяк" состоялся выход Карпенко В.Ю. из общества, с принято решение о выплате ему стоимости его доли в уставном капитале в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

Указывая не невыплату действительной стоимости доли обществом, Карпенко В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, размер действительной стоимости доли определен на основании представленных в материалы дела документов, в том числе заключения ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" от 15.06.2014 N 01/06, выводов судов по делу N А70-2041/2014 (статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункт 3.11 устава общества).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тришкина Н.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов и лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требование Карпенко В.Ю. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

При этом суды со ссылкой на пункт 7 статьи 63, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указали, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления N 35 свидетельствуют о неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права, несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева