Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-4143/16 по делу N А03-22581/2014

г. Тюмень

21 сентября 2016 г.

Дело N А03-22581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Союзпечать-Алтай" (ответчика) на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-22581/2014 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 60, ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441) к акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 72А, ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (далее - АО "Роспечать-Алтай") об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 16 м, путем демонтажа временного металлического сооружения белого цвета с вывеской "Роспечать Алтай", "Телепарк", "Маркер" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. При неисполнении решения суда администрация просила предоставить ей право самостоятельно демонтировать временное металлического сооружение, с последующим взысканием с АО "Роспечать-Алтай" понесенных расходов.

Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

АО "Роспечать-Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого решения Арбитражного суда Алтайского края.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО "Союзпечать-Алтай" указало решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС) от 13.01.2016 N 72-ФАС22-ОВ/09-15.

Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края отказано в пересмотре решения от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22581/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Роспечать-Алтай" просит отменить вынесенные судебные акты, заявление о пересмотре решения от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, без установленных УФАС фактов признания действий (бездействия) администрации по невключению нестационарных объектов, находящихся по вышеуказанному адресу, не соответствующими Закону о защите конкуренции, рассмотрение настоящего дела не будет всесторонним, полным и объективным.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Администрация, АО "Роспечать-Алтай" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов

являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым относятся, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проверив доводы АО "Роспечать-Алтай", положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что эти доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что решением УФАС от 13.01.2016 N 72-ФАС22-ОВ/09-15 администрация признана нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и абзац 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) в связи с невключением в предложение для включения в схему размещения г. Барнаула мест размещения нестационарных торговых объектов АО "Роспечать-Алтай" по адресу: пр. Ленина, 24 и предложением исключить места размещения нестационарных торговых объектов по адресам: г. Барнаул, пр. Социалистический/ул. Толстого, пр. Ленина, 19 (пункт 1); признано противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и абзацу 1 статьи 15 Закона N 381-ФЗ бездействие администрации, выразившееся в невключении объектов АО "Роспечать-Алтай" по адресам: пр. Ленина/ул. Чкалова, пр. Ленина, 24, пр. Социалистический/ул. Толстого (площадь 6 м) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула от 29.04.2014 N 855 (в редакции постановления администрации г. Барнаула от 31.12.2014 N 2763) (пункт 2); признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и абзацу 1 статьи 15 Закона N 381-ФЗ действия администрации, выразившиеся в исключении нестационарных торговых объектов, фактически занятых АО "Роспечать-Алтай" по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 19 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула от 29.04.2014 N 855 (в редакции постановления администрации г. Барнаула от 31.12.2014 N 2763) (пункт 3).

Ссылаясь на то, что названное решение антимонопольного органа является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как АО "Роспечать-Алтай" было отказано в заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по причине невключения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула от 29.04.2014 N 855, ввиду чего по настоящему делу было принято решение об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 16 м, путем демонтажа временного металлического сооружения, белого цвета с вывеской "Роспечать Алтай", "Телепарк", "Маркер", ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения.

Вместе с тем решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22851/2014 исковые требования администрации удовлетворены не в связи с невключением спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а по тому основанию, что имел место и доказан факт прекращения договора от 12.07.2011 N 161-ц аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с истечением срока его действия. Судами правильно указано, что при вынесении решения, которое просит пересмотреть заявитель, правомерность действий администрации по невключению объектов ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула не оценивалась. Поэтому обстоятельства, установленные решением УФАС от 13.01.2016 N 72-ФАС22-ОВ/09-15, обоснованно не признаны существенными, поскольку не могут привести к принятию иного решения суда.

К тому же решение УФАС не существовало на момент вынесения решения от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем правомерно расценено судами как не являющееся вновь открывшимся обстоятельством.

Не относятся названные обстоятельства и к новым обстоятельствам, которые могли бы служить основаниями для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного АО "Роспечать-Алтай" на законных основаниях отказано в пересмотре решения от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22581/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров