Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-4706/16 по делу N А67-8365/2015

город Тюмень

2 ноября 2016 г.

Дело N А67-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-8365/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

В заседании приняла участие представитель: Министерства обороны Российской Федерации Афанасьева Н.А. по доверенности от 11.08.2016, федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Афанасьева Н.А. по доверенности от 20.07.2016 N 189.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" (далее - муниципальное образование, истец) в лице администрации города Томска 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) и федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв. м (далее - нежилое строение, здание военкомата).

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования муниципального образования удовлетворены.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним министерство и учреждение (далее - заявители, ответчики) просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков;

не доказано фактическое уничтожение спорного имущества.

Заявители считают неправомерными выводы судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, указывают, что факт гибели (уничтожения) нежилого помещения носил общеизвестный характер, о наличии зарегистрированных прав ответчиков на здание военкомата истцу было известно более чем за три года до даты обращения в арбитражный суд.

Министерство и учреждение также полагают, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ при принятии уточнённого искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1 570 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б (далее - земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.11.2015 N 70/000/013/20157368 на земельном участке расположено нежилое строение; на данное строение (здание военкомата) зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, муниципальное образование указало, что здания военкомата не существует в связи с его уничтожением; сохранение в ЕГРП записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества препятствует передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт гибели здания военкомата лицами, участвующими в деле, не оспаривается; записи в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав на нежилое строение не могут быть сохранены в связи с их недостоверностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В абзаце четвёртом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Факт гибели (уничтожения) здания военкомата установлен судами и не оспаривается заявителями.

Частью 1 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации земельные участки, предоставленные федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, федеральным казённым предприятиям, федеральным государственным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, созданным Российской Федерацией некоммерческим организациям, в случае, если на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества.

Тем самым сохранение в ЕГРП записей о правах ответчиков на нежилое строение, расположенное на земельном участке, препятствует истцу в реализации его права на безвозмездную передачу этого участка в муниципальную собственность.

Доводы заявителей об избрании муниципальным образованием ненадлежащего способа защиты нарушенного права и недоказанности самого факта нарушения основаны на ошибочном толковании приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций и подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 39.10 введена в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015.

Тем самым до даты возникновения права на безвозмездную передачу земельного участка из федеральной собственности истец не мог знать о возможном нарушении такого права.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Изложенные в дополнениях к кассационным жалобам заявителей доводы о незаконности действий истца при уничтожении здания военкомата и наличии в связи с этим у Российской Федерации имущественных претензий к муниципальному образованию не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8365/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов