Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-4706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А67-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от истца: Костецкий А.И. по доверенности от 24.11.2015 N 7655 (сроком на 3 года), служебное удостоверение;

от ответчиков: Министерства обороны РФ - Корнева И.В. по доверенности N 212/2/915 от 21.08.2015 (сроком до 19.01.2017), паспорт;

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - Корнева И.В. по доверенности N 12 от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт;

от третьих лиц: ТУ ФАУГИ в Томской области - Федько А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1 (сроком до 31.12.2016), служебное удостоверение;

Управления Росреестра по Томской области - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП-5073/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2016 года (судья Хлебников А.В.) по делу N А67-8365/2015

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409),

о признании прав собственности и оперативного управления отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось 30.11.2015 в Арбитражный суд Томской области к Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с иском о прекращении права собственности на двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, в связи с фактическим уничтожением имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Протокольным определением от 11.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика по делу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и уточнении наименования первого ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В связи с привлечением ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России к участию в деле в качестве ответчика, указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать отсутствующими право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, в связи с фактической гибелью имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, расположенное по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б.

Минобороны РФ не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; на недоказанность наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика; фактического уничтожения спорного имущества; на пропуск срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает акт обследования от 17.11.2015 недопустимым доказательством по делу в виду его изготовления с нарушением установленного законом порядка; указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России также не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, аналогичным доводам Минобороны РФ.

Администрация города Томска в возражениях на апелляционный жалобы, полагая иск о признании права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты права, ссылаясь на необоснованность доводов о пропуске истцом срока исковой давности, на доказанность факта уничтожения спорного объекта недвижимости в том числе решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2015 по делу N 2-129/2015, а также что уточнение исковых требований не повлекло изменение предмета и основания иска, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Управление Росреестра по Томской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью 1 570 кв.м, расположенный по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2015 г. N 70/000/013/20157368 на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое строение, кадастровый номер 70:21:0100052:373, общей площадью 688 кв.м, правообладателем которого является Российская Федерация. Данный объект недвижимости передан в 2012 году в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета, при осмотре местонахождения объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 70:21:0100052:373, расположенного по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б, установлено прекращение существование данного объекта недвижимости в связи с его уничтожением.

Указывая, что поскольку нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100052:373 фактически не существует, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится недостоверная запись о правах на двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б, что препятствует муниципальному образованию "Город Томск" в реализовали его права на безвозмездную передачу земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:144, расположенным по адресу: г Томск, ул. Пушкина, 48б, согласно статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование, что подтверждается соответствующими доказательствами достоверно устанавливающих уничтожение спорных объектов недвижимого имущества, и признается ответчиком и третьим лицом.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2015 по делу N 2-129/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.08.2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный объект снесен, а на земельном участке с кадастровым номером 74:21:0100052:144 расположена часть транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

Из указанного следует, что восстановление ответчиком и третьим лицом спорного объекта недвижимости невозможно.

Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на получение земельного участка согласно статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм материального права довод подателей апелляционных жалоб о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционных жалоб об изготовлении акта обследования от 17.11.2015 с нарушением установленного законом порядка судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не свидетельствуют о недостоверности отраженных в нем сведений по существу.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которыми течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, то есть более 16 лет назад, судом апелляционной отклоняется, поскольку основанием заявленных исковых требований (согласно исковому заявлению) является гибель (уничтожение) имущества, а также положения пункта 1 части 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований и права на обращение в суд с настоящим иском более 16 лет назад ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе, не представлено доказательств гибели объекта более 3-х лет назад.

Статья 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступила в силу с 01.03.2015.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что истец стал обладать правом на настоящий иск с 01.03.2015.

Довод апелляционных жалоб о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец изменил предмет требования, при этом основание иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) осталось неизменным, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда первой инстанции и оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2016 года по делу N А67-8365/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков