Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4399/16 по делу N А27-486/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А27-486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика" на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-486/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 121, ОГРН 1024200690722, ИНН 4200000365) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 18.07.2016 N 64, Сергеева М.В. по доверенности от 17.12.2015 N 75.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 117 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы в размере 943 852 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в размере 38 408 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 19 757 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 896 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 67 036 руб.

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество ссылается на утрату в ходе переезда из одного офиса в другой по вине транспортной компании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Кроме того, Общество указывает на то, что в данном случае пропуск срока подачи заявления о признании недействительным решения является незначительным.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 N 81 и принято решение от 29.06.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 361 667 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 1 309 372 руб. и начислены пени в общей сумме 133 619,83 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.09.2015 N 648 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 117 и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.09.2015 оспариваемое Обществом решение Инспекции утверждено. Указанное решение получено Обществом 30.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденцией, проставленной Обществом на решении.

В Арбитражный суд Кемеровской области заявитель обратился лишь 14.01.2016, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для восстановления срока Общество сослалось на утрату документов транспортной компанией в ходе переезда, а также на незначительность пропуска срока.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные Обществом обстоятельства не признали в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на утрату документов при переезде, суды обоснованно исходили из следующего: у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и его передачи для отправки в суд в срок до 30.12.2015, поскольку в заявлении фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган; заявитель не обосновал невозможность предъявления заявления до переезда; не обосновал невозможность предъявления заявления после переезда без спорных документов, учитывая их наличие в распоряжении налогового органа, полученных последним в ходе проверки; из представленных заявителем документов по взаимоотношениям с транспортной компанией ООО "Альянс Авто" не усматривается, что в процессе переезда Обществу не были переданы именно те документы, отсутствие которых явилось препятствием для своевременной подачи заявления в суд.

Довод Общества о незначительности пропуска срока также обоснованно отклонен судами обеих инстанций. Процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, таким образом, длительность пропуска срока на подачу заявления в суд значения не имеет.

Поскольку наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию Обществом оспариваемого ненормативного акта, с которыми статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, судами обеих инстанций не выявлено и заявителем при рассмотрении дела не приведено, а пропуск срока, предусмотренного частью 4 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражными судами правомерно оставлено без удовлетворения заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения налогового органа, оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов