Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-3762/16 по делу N А81-4750/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 сентября 2016 г.

Дело N А81-4750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-4750/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (629001, г. Салехард, ул. С. Лазо, 12, ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" - Батурина Т.И. по доверенности от 22.04.2016, Константинова О.В. по доверенности от 22.04.2016, Орловская Е.Ю. по доверенности от 22.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2014 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 302 043 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 293 064 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 82 934 руб., НДС в виде штрафа в размере 14 179 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 289 000 руб., а также в части начисления пени по НДС в размере 34 254,22 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 63 726,31 руб.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на непредставление Обществом доказательств ведения какого-либо учета, а также непредставление регистров бухгалтерского учета. При этом, как утверждает налоговый орган, отсутствие надлежащего учета всех хозяйственных операций Общества, а также полное отсутствие оформления отдельных хозяйственных операций, осуществляемых заявителем, подтверждается отсутствием соответствующих регистров в материалах дела, отсутствием первичных документов о перемещении товаров для реализации в розничную сеть; ответами Общества на требования налогового органа, согласно которым у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций в рамках разных систем налогообложения. Таким образом, по мнению налогового органа, выводы судов о полном и достаточном учете Обществом всех хозяйственных операций не подтверждены ни одним из доказательств, имеющихся в деле, что противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 25.10.2013 N 11-16/28 и принято решение от 11.03.2014 N 11-16/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 872 руб., НДС в виде штрафа в размере 14 179 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 146 540 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 1 289 000 руб.

Данным решение Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в размере 302 043 руб., НДС в размере 293 064 руб., начислены пени в общем размере 231 700,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2014 N 206 решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств путем совершения совместных и согласованных действий с взаимозависимыми лицами, входящими в Группу компаний "Лик Ямал" (далее - ГК "Лик Ямал"); а также о нарушении установленного порядка ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, что в свою очередь послужило поводом к определению налоговых обязательств Общества расчетным путем.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 17, 20, 21, 23, 31, 32, 45, 52, 87, 89, 100, 101, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 313, 314 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.07.2005 N 301-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Судами установлено, что в качестве расчетного метода определения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций Инспекцией был избран метод исключения как из состава доходов, так и из состава расходов Общества всех хозяйственных операций, осуществленных со всеми лицами, входящими в ГК "Лик Ямал" (метод учета только хозяйственных операций, совершенных с лицами, не входящими в ГК "Лик Ямал" - внешних операций); с одновременным распределением всех расходов (вычетов), понесенных всеми лицами, входящими в ГК "Лик Ямал" при осуществлении приобретения товаров (работ, услуг) у внешних (не входящих в ГК "Лик Ямал") контрагентов между всеми участниками ГК "Лик Ямал" пропорционально выручке (доходам), полученной каждым из участников ГК "Лик Ямал" от внешних контрагентов.

Поддерживая позицию налогоплательщика о неправомерном применении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль;

- в решении Инспекцией не указано и не обосновано со ссылками на конкретные счета-фактуры, по каким хозяйственным операциям отсутствует надлежащее оформление отношений с контрагентами и в каких именно суммах затраты необоснованно приняты к вычету и включены в расходы по налогу на прибыль организаций;

- в решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; из оспариваемых решений Инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны налогоплательщика;

- отказ Общества представлять документы по требованиям налогового органа, как одно из оснований применения расчетного метода, материалами дела не подтверждается;

- факт наличия операций, осуществляемых с целью искусственного наращивания торговых оборотов, преследующего цель достижения соблюдения условий для применения льготных ставок кредитования, не подтвержден допустимыми доказательствами, в решении отсутствуют ссылки на конкретные операции, их содержание, даты осуществления;

- многократное внесение заявителем изменений в налоговые декларации является правом налогоплательщика, установленным в статьей 81 НК РФ, и не может свидетельствовать само по себе о ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка без детального анализа причин внесения уточнений и сопоставления этих причин с установленным порядком ведения бухгалтерского и налогового учета, которое ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не приводилось;

- использование Обществом и лицами, входящими в группу ГК "Лик Ямал", принадлежащих ИП Алексиевичу материально-технических ресурсов никоим образом не свидетельствует о ведении заявителем учета с нарушением установленного порядка.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом в ходе проверки первичных документов и регистров учета хозяйственных операций признаны судами несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Поскольку документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, были представлены Обществом в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки; налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; а также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оспариваемое решение налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как в нем не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выводы судов о необоснованном начислении Обществу налогов в связи с применением расчетного метода являются правильными.

Отклоняя доводы Инспекции о правомерности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не ведется раздельный учет хозяйственных операций, налогообложение которых определяется по двум применяемым им системам налогообложения: общей системе и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), суды исходили из того, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, не содержится выводов о неведении налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций, налогообложение которых определяется по двум применяемым им системам налогообложения; нарушений в правильности исчисления, своевременности уплаты ЕНВД за проверенный период, нарушений со стороны учета операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, налоговым органом не установлено; в свою очередь налогоплательщиком ведение раздельного учета операций документально подтверждено; при этом отсутствие в учетной политике пропорции суммы расходов по операциям, облагаемых налогом на прибыль, и пропорции суммы НДС, подлежащей вычету, не исключает применение таковых исходя из фактически понесенных расходов и осуществленных хозяйственных операций, относящихся к общему режиму налогообложения и ЕНВД.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о взаимозависимости хозяйствующих субъектов, входящих в ГК "Лик Ямал", со ссылкой на то, что все лица, входящие в указанную группу (всего 16), зарегистрированы по трем адресам, по которым помещения принадлежат взаимозависимым лицам; между отдельными участниками и руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями имеются родственные связи; фактическое руководство бухгалтериями всех участников ведется одним лицом, были предметом рассмотрения судов. Судами правомерно отмечено, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, поскольку не подтверждают взаимное участие указанных лиц в уставном капитале, возможность ИП Алексеевича В.И. влиять на принятие другими лицами решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим.

Доказательств наличия согласованных действий Общества с организациями и индивидуальными предпринимателями, входящими в ГК "Лик Ямал", направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, позволяющие Инспекции применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества, арбитражными судами не выявлены, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно признано судами незаконным.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе в обоснование правомерности доначисления налогов на произведенный с использованием подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, в котором совокупный размер расходов, подлежащих учету в общей системе налогообложения налогоплательщика распределен пропорционально выручке, полученной от общей системы налогообложения и облагаемой ЕНВД, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку доначисление налогов Инспекцией произведено в соответствии с иным методом определения налоговых обязательств, отраженным в оспариваемом решении налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных акта, также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности обжалуемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика по статье 120 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ, учитывая в том числе отсутствие в кассационной жалобе доводов относительного данных эпизодов.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами при принятии судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов