Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4793/16 по делу N А27-20342/2015

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-20342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-20342/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА и К." (650036, город Кемерово, улица Тухачевского, 22Б, 211, ИНН 4205237600, ОГРН 1124205001910), принятые по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего, заявления о взыскании вознаграждения и понесённых расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Макарова А.В. по доверенности от 21.06.2016.

Суд установил:

определением от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кассатор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА и К." (далее - ООО "МАТРИЦА и К.", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Закиров Валерий Зарифович.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Закирова В.З. взыскано 163 869,34 руб., в том числе: 154 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 9 869,34 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Закиров В.З.

Не согласившись с решением от 16.05.2016 и постановлением от 11.08.2016 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Закирова В.З. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 163 869,34 руб., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению кассатора, судами двух инстанций преждевременно разрешён вопрос о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу - ФНС России, поскольку в открытой в отношении должника процедуре конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы, за счёт которой полностью или частично будут удовлетворены текущие требования, связанные с расходами на проведение процедур банкротства. В настоящее время конкурсным управляющим Закировым В.З. проводятся мероприятия, направленные на поиск имущества должника, выявлены основания для обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий Закиров В.З. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение от 16.05.2016 и постановление от 11.08.2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведённых в ней доводов, то есть в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Закирова В.З. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 163 869,34 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "МАТРИЦА и К." расходов за проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий Закиров В.З. указал, что он исполнял обязанности временного управляющего должником, однако причитающаяся сумма фиксированного вознаграждения и понесённые судебные расходы не были выплачены по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, взыскал с него в пользу Закирова В.З. 163 869,34 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесённых в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании проведённого временным управляющим Закировым В.З. анализа финансового состояния ООО "МАТРИЦА и К." и представленных в материалы дела документов, судами двух инстанций установлено, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, восстановление платёжеспособности общества невозможно, денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Собранием кредиторов от 27.04.2016 с учётом дополнительного вопроса, включённого в повестку дня по предложению уполномоченного органа, приняты следующие решения: ввести упрощённую процедуру банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника; выбрать Ассоциацию "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой судом утверждается конкурсный управляющий; временному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

С учётом приведённых обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия у должника имущества, за счёт которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего, документально не подтверждён, поэтому проверив расчёт арбитражного управляющего Закирова В.З., признав его верным, взыскали с уполномоченного органа в его пользу вознаграждение и понесённые расходы в процедуре наблюдения в заявленном размере.

Суд округа считает выводы судов правильными, основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности возложения на уполномоченный орган обязанности по погашению вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им расходов был предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонён.

В случае фактического обнаружения у должника в ходе конкурсного производства имущества применительно к абзацу второму пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве выплаты, осуществлённые заявителем по делу - ФНС России в счёт погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, могут компенсироваться (за счёт средств должника) при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществлённые выплаты.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник