Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-5893/16 по делу N А27-7575/2016

г. Тюмень

09 ноября 2016 г.

Дело N А27-7575/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бушмелева Л.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тамашакина С.Н., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судья Павлова Ю.И.) по делу N А27-7575/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (426053, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 53, ИНН 1840004355, ОГРН 1111840015737) к индивидуальному предпринимателю Кукченко Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 306420522800102) о взыскании 27 800 рублей убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукченко Виталию Валерьевичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 27 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ригель", не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО "Ригель" не приведены предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по данному делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению ООО "Ригель".

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Поскольку платежное поручение от 24.10.2016 N 389 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей также представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу ООО "Ригель", в связи с этим ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бушмелева