Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5213/16 по делу N А70-16896/2015

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А70-16896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-16896/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (640022, Курганская область, г.Курган, ул.Кравченко, дом 55, офис 45, ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании незаконными действий по выемке документов, произведенных 30.07.2015 на основании постановления от 30.07.2015 N 2.9-74/39/7.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Василевская О.Ю. по доверенности от 10.06.2016 N 41, Третьякова А.В. по доверенности от 14.10.2016 N 63;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 12.01.2016, Кащенко Р.А. по доверенности от 22.07.2016, Еременко Н.Н. по доверенности от 09.02.2016, Муравская Э.М. по доверенности от 20.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по выемке 30.07.2015 документов, произведенной на основании постановления от 30.07.2015 N 2.9-74/39/7.

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на следующие доводы: выемка проведена в отсутствии уполномоченного лица; Инспекция не составила и не передала Обществу подробную опись изъятых документов; у Инспекции отсутствовали объективные причины, препятствующие ей изъять только необходимые документы и подробно описать их на месте; действия Инспекции незаконны, так как нет доказательств того, что изъятые документы относятся к предмету проверки; налоговый орган не имеет права производить какие либо действия на территории налогоплательщика в период приостановления проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что должностными лицами Инспекции в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

На основании постановления от 30.07.2015 N 2.9-74/39/7 в рамках статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностным лицом налогового органа произведена выемка документов и предметов у Общества за период с 2013 года по 2014 год.

По результатам проведения выемки Инспекцией 30.07.2015 составлен протокол N 2.9-74/39/7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Общество, считая, что Инспекцией в связи с проведением выемки документов были нарушены его права, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) с жалобой о признании незаконными действий по выемке документов, произведенной на основании вышеуказанного постановления.

Решением Управления от 22.09.2015 N 0462 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

В рамках досудебного порядка урегулирования налоговых споров Обществом также была подана жалоба на бездействия должностных лиц Инспекции, выразившихся в непредставлении Инспекцией подробной описи изъятых в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика документов и повторном истребовании документов, которые уже были налоговым органом получены и изъяты.

Решением Управления от 11.11.2015 N 0583 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции по производству выемки документов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что выемка документов у Общества проведена налоговым органом в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено, что Инспекцией 30.07.2015 вынесено постановление N 2.9-74/39/7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором в качестве оснований для проведения данных действий указано на взаимодействие налогоплательщика с организациями, обладающими признаками "проблемного контрагента" (ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама", ООО "Меридиан"), а также на невозможность истребования документов у ликвидированных контрагентов Общества, необходимость проведения почерковедческой экспертизы, недостаточность наличия копий документов и, как следствие, наличие оснований полагать, что оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

С целью произведения выемки документов на основании постановления от 30.07.2015 N 32.9-74/39/7 (само постановление Обществом не оспаривалось, заявления о его недействительности (незаконности) не подавалось) налоговым органом был осуществлен выезд по месту нахождения Общества по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4 а.

На момент проведения выемки документов и предметов Инспекцией установлено, что непосредственный руководитель Общества Каличава З.Ш. находился в командировке в г. Тюмени, что подтверждается приказом от 29.07.2015 N 269. При этом главный бухгалтер Общества Турнова Е.А. на основании доверенности от 31.12.2014 N 35 была наделена полномочиями по представлению интересов заявителя в налоговом органе, в том числе правом предоставления пояснений, как в устной, так и в письменной форме, подписания заявлений, ходатайств, жалоб, получения и подписания актов выездных и камеральных проверок, а также совершения иных действий от имени Общества.

Должностное лицо налогового органа до начала мероприятий по изъятию документов и предметов предъявило постановление от 30.07.2015 N 2.9-74/39/7, представитель Общества Турнова Е.А. от получения указанного документа отказалась.

Согласно представленному протоколу от 30.07.2015 N 2.9-74/39/7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, выемка документов производилась с 09 часов 30 минут в присутствии главного бухгалтера Турновой Е.А., которая, не дожидаясь окончания процедуры выемки, покинула служебное помещение организации без объяснения причин в 10 часов 15 минут.

В отсутствие Турновой Е.А. выемка осуществлялась в присутствии понятых и начальника службы безопасности Общества Азарова С.П.

В протоколе от 30.07.2015 N 2.9-74/39/7 зафиксировано ознакомление должностного лица Общества с основными правами и обязанностями, которое производилось в присутствии двух понятых Гелясь А.В. и Демченко П.А.

Формулируя вывод о соблюдении налоговым органом правовых норм при производстве выемки у Общества документов и отклоняя все доводы Общества, суды обоснованно исходили из следующего:

- решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 30.07.2015 N 2.9-22/34/29 и решение от 30.07.2015 N 2.9-22/32/5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки были вынесены до проведения выемки документов, направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и по почте (получены Обществом 30.07.2015 и 31.07.2015, соответственно); указанные документы также были предъявлены для ознакомления главному бухгалтеру Общества Турновой Е.А. перед проведением выемки;

- непосредственное участие генерального директора Общества не являлось обязательным при проведении выемки документов;

- предъявление (во время выемки) Турновой Е.А. должностным лицам Инспекции приказа от 16.07.2015 N 260 об отмене доверенности от 31.12.2014 N 35, а также последующие действия указанного должностного лица, расценены судом как намеренная попытка создать налогоплательщиком видимость неправомерности действий налогового органа;

- по результатам проведения выемки налоговым органом был составлен протокол от 30.07.2015 N 2.9-74/39/7 с приложением N 1 "Опись документов и предметов" на 2 л.; все изъятые документы были сшиты, пронумерованы, скреплены подписями сотрудников налогового органа и понятыми и помещены в пакеты; перечень изъятых документов возможно идентифицировать - были изъяты книги покупок за периоды с января 2013 по декабрь 2014 в виде папок-сшивок с указанием количества листов в каждой папке, всего изъято 24 папки-сшивки.

Судами также установлено, что Инспекция уведомлением от 30.07.2015 N 2.9-74/46/52 пригласила налогоплательщика для вскрытия документов и предметов на 31.07.2015 к 09 часам 00 минут. Данное уведомление 30.07.2015 было получено начальником отдела безопасности Азаровым С.П., а также направлено по телекоммуникационным каналам связи.

В ответ на данное уведомление налогоплательщиком направлено обращение (вх. 010757 от 31.07.2015), в котором указывалось, что в назначенное время представители Общества явиться не могут, в связи с отсутствием уполномоченных представителей. Инспекций повторно для проведения необходимых действий по вскрытию пакетов с оригиналами документов было направлено по телекоммуникационным каналам связи уведомление от 31.07.2015 N 2.9-74/46/53, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо явиться 03.08.2015 в 09 часов 00 минут для совершения необходимых действий, кроме того дополнительно уведомление было передано через канцелярию Общества, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции (вх. N 1020 от 31.07.2015).

В ответ на указанное уведомление налогоплательщиком по средствам факсимильной связи направлен налоговому органу ответ о невозможности (исх. N 2121 от 03.08.2015 вх. N 010854 от 03.08.2015) явиться уполномоченному представителю заявителя в назначенное время в связи с командировкой непосредственного руководителя.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что с учетом осуществления налоговым органом мероприятий по приглашению представителей Общества для участия во вскрытии пакетов документов, налоговый орган обоснованно 03.08.2015 при участии двух понятых Демченко П.А., Гелясь А.В., произвел мероприятия по вскрытию пакетов с изъятыми документами, составил акт вскрытия пакетов. Замечаний к проведению указанной процедуры не поступало.

После вскрытия пакетов Инспекция изготовила с необходимых документов копии для возврата налогоплательщику, остальная часть документов, не относящихся к документам, указанным в постановлении о производстве выемки от 30.07.2015 N 2.9-74/39/7, подлежала возврату налогоплательщику в оригиналах, в связи с чем должностными лицами налогового органа дважды осуществлялась попытка вручения оригиналов документов, подлежащих возврату, но сотрудники Общества от принятия документов отказывались, что зафиксировано в актах об отказе в принятии оригиналов документов, не подлежащих изъятию от 03.08.2015, 04.08.2015.

Инспекция сопроводительным письмом от 03.08.2015 N 2.9-74/008355 посредством почтовой связи направила оригиналы документов, не подлежащих изъятию, в адрес заявителя, что подтверждается квитанциями об отправке посылки с описью вложения.

Оценив установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции по производству выемки документов незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что выемка проведена в отсутствии уполномоченного лица; Инспекция не составила и не передала Обществу подробную опись изъятых документов), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств того, что все изъятые документы относятся к предмету проверки, не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку документы, не относящиеся к предмету проверки и не подлежащие изъятию, были возвращены налогоплательщику в оригиналах в установленный законом срок (в течении пяти дней после изъятия).

В кассационной жалобе Общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель Общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также не содержится в налоговом законодательстве.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, в котором указано, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, кассационная инстанция отклоняет, поскольку Обществом не указано, какой вред причинен Обществу изъятием документов.

Проведение налоговым органом выемки документов не свидетельствует о том, что права налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева