Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4631/16 по делу N А75-3323/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тюмень

7 ноября 2016 г.

Дело N А75-3323/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судья Кливер Е.П.) по делу N А75-3323/2016 по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, 7, ИНН 8601001726, ОГРН 1028600510465) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (150049, Ярославская область, город Ярославль, улица Лисицына, 30, 2, ОГРН 1147604022697, ИНН 7604271278) о взыскании 33 212 руб. 75 коп. неустойки.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") о взыскании неустойки в размере 33 212 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евразия" в пользу ТФОМС взыскана неустойка в размере 16 606 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТФОМС обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд применил не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2016 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов, пени)" и самостоятельно снизил неустойку на 50 %, в то время, как положения этого нормативного акта о снижении неустоек (штрафов, пени) применяется при закупках для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, а заключенный сторонами контракт заключен для нужд ТФОМС.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, не установив правовой статус ТФОМС, суды необоснованно отнесли его к государственным внебюджетным фондам; судами не дана оценка доводам ТФОМС о том, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2015 N 02-02-04/61548 решение о списании задолженности должно отвечать требованиям, установленным в пункте 8 Порядка осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н.

ООО "Евразия" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенные к отзыву копии доказательств не принимаются во внимание, поскольку в силу положений статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не подлежат возврату на материальном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы ТФОМС, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд также не установил указанных оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания отсутствуют, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу А75-3323/2016.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова