Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-4162/16 по делу N А45-19595/2015

г. Тюмень

16 сентября 2016 г.

Дело N А45-19595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Джи" Дыбчика Константина Владимировича на постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19595/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи" (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 6, ИНН 5401130704), принятое по заявлениям акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи" (далее -ООО "Базис-Джи", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") и Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Базис-Джи" требования Петешова Михаила Юрьевича состоящих из: 80 757 455,89 руб. задолженности, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 (судья Сорокина Е.А.) производство по заявлениям АКБ "Банк Москвы" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" о пересмотре определения арбитражного суда от 05.11.2015 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" приостановлено до рассмотрения Новосибирским областным судом частной жалобы, поданной на определение Дзержинского районного суда от 28.02.2015 по делу N 15-20/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение суда от 10.05.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства Петешова М.Ю. о приостановлении рассмотрения заявлений АКБ "Банк Москвы" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2015 отказано.

Временный управляющий ООО "Базис-Джи" Дыбчик К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.06.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.05.2016.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмена определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.09.2015 по делу N 2-4711/2015 не влияет на оценку обоснованности требования конкурсного кредитора. Так как 18.04.2016 Дзержинским районным судом города Новосибирска по заявлениям АКБ "Банк Москвы" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" восстановлен срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, Петешов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-Джи" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. возмещения оплаты третейского сбора.

В качестве обоснования требований Петешов М.Ю. приложил к заявлению решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/5, которым установлена задолженность ООО "Базис-Джи" перед заявителем в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. возмещения оплаты третейского сбора. Также кредитор представил определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.09.2015 по делу N 2-4711/2015, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.03.2016 определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.09.2015 по делу N 2-4711/2015 отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 Петешов М.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения Новосибирским областным судом частных жалоб ОАО "Банк Москвы" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.08.2015 по делу N 15-20/2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления до принятия Новосибирским областным судом судебного акта по частным жалобам ОАО "Банк Москвы" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.08.2015 по делу N 15-20/2015.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача частных жалоб на определение Дзержинского районного суда от 28.02.2015 по делу N 15-20/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.11.2015 по настоящему спору.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Установив, что судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование Петешова М.Ю., отменен, принятие Дзержинским районным судом определения от 28.02.2015 по делу N 15-20/2015 не является существенным обстоятельством, препятствующим пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании заявителем указанных положений законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А45-19595/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Джи" Дыбчика Константина Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник