Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-1799/16

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А45-19595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии в судебном заседании Петешова М.Ю.,

от Банк Зенит (ПАО): Даниленко И.С., доверенность от 21.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петешова М.Ю. (рег. N 07АП-1799/16 (7))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.09.2016 г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-19595/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Джи",

(признание должника несостоятельным и открытии конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 заявление Петешова Михаила Юрьевича к должнику признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Временный управляющий представил в суд отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, мотивируя тем, что производственно-хозяйственную деятельность возможно восстановить, используя принадлежащее должнику недвижимое имущество более эффективно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2.09.2016 г. в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении должника отказано. ООО "Базис-Джи" (ИНН 5401130704; ОГРН 1025402474778) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марию Игоревну (член ассоциации "Урало-сибирской объединение арбитражных управляющих", ИНН 544208394150, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 82, оф. 1/1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Петешов М.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, процедуру конкурсного производства прекратить, ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из финансового анализа следует, что восстановление платежеспособности должника возможно; первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

В судебном заседании Петешов М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель Банка Зенит (ПАО) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 171 307 470 рублей 04 копеек.

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности предприятия, целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Согласно данным активы должника составляют 21 247 000 рублей, указанных средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, по результатам проведенного анализа сделан вывод о возможности оспаривания сделки по продаже недвижимого имущества в дальнейшей процедуре.

При проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

18.08.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника внешнего управления, об определении кандидатуры арбитражного управляющего Бондаренко Марии Игоревны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления и, признавая его несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 171 307 470 рублей 04 копеек, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника, а также то, что у должника отсутствуют собственные средства для продолжения деятельности, для расчёта с кредиторами, финансирование деятельности на протяжении всего анализируемого периода осуществлялось преимущественно за счёт внешних источников финансирования; краткосрочные обязательства должника не обеспечены оборотными активами; коэффициент абсолютной ликвидности за анализируемый период не достигает рекомендуемого значения; коэффициент текущей ликвидности составляет значением менее единицы, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение собрание кредиторов является формальным основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, при принятии соответствующего решения, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

В данном случае такие предпосылки отсутствуют, поскольку финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования установлены судом, у должника отсутствуют ресурсы для возобновления прибыльной деятельности без привлечения заемных средств, а реальная возможность поступления таковых в конкретный срок, суду не доказана.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении настоящего вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" сентября 2016 г. по делу N А45-19595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.