Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф04-1712/16 по делу N А46-604/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 мая 2016 г.

Дело N А46-604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-604/2015 по иску потребительского общества "Центрально-Восточное" (644047, г. Омск, ул. Марата, д. 7, ОГРН 1115543021582, ИНН 5503229011) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 101, ОГРН 1125543034561, ИНН 5504232017) о взыскании 5 563 154,32 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Шевкун Виктор Анатольевич.

Суд установил:

потребительское общество "Центрально-Восточное" (далее - ПО "Центрально-Восточное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) о взыскании 5 563 154,32 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевкун Виктор Анатольевич (далее - Шевкун В.А.).

Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) в удовлетворении исковых требований ПО "Центрально-Восточное" отказано. С ПО "Центрально-Восточное" в доход федерального бюджета взыскано 50 815,77 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Авантаж" в пользу ПО "Центрально-Восточное" взыскано 5 563 154,32 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО "Авантаж" в доход федерального бюджета взыскано 50 815,77 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Авантаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений поставки, факт передачи ответчиком товара и его оплаты ПО "Центрально-Восточное"; факт поставки ответчиком истцу товара, перечисленного в накладных, истцом не был опровергнут.

Несмотря на то, что эксперт при проведении экспертизы по делу пришел к выводу о проставлении в договоре и в накладных факсимильной подписи единоличного исполнительного органа ООО "Авантаж", основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт проставления печати ООО "Авантаж" в договоре и в накладных истцом в суде первой инстанции не оспаривался, о фальсификации печати ООО "Авантаж" в договоре и в накладных истцом не заявлялось, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств того, что печать выбывала из законного владения ООО "Авантаж", истец в суд не представил.

Кроме того, ООО "Авантаж" полагает, что суд апелляционной инстанции должен был оценить накладные в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего факт получения истцом от ответчика товара, указанного в накладных, при том, что факт проставления подписи единоличного исполнительного органа ПО "Центрально-Восточное" и печати ПО "Центрально-Восточное" в накладных истец не оспорил. Накладные, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу товара.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПО "Центрально-Восточное" перечислило на расчетный счет ООО "Авантаж" денежные средства в сумме 5 563 154,32 руб. по платежным поручениям от 04.09.2012 N 101 на сумму 1 163 154,32 руб., от 19.09.2012 N 111 на сумму 400 000 руб., от 11.10.2012 N 101 на сумму 2 000 000 руб., от 19.10.2012 N 101 на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2012 N 110 на сумму 1 000 000 руб., указав в графах "Назначение платежа" - "Оплата по счету N 125 от 03.09.2012 за трубу в т.ч. НДС 177430-32", "Оплата по счету N 142 от 19.09.2012", "Оплата по договору б/н от 19.09.2012 за оказанные услуги, в т.ч. НДС 61016-95", "Оплата за услуги по договору б/н от 11.11.2012", "Оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 18.10.2012", "Оплата по счету N 199 от 09.11.2012 Договор б/н от 09.11.2012 за оказанные услуги в т.ч. НДС 152542-37" (выписка по расчетному счету).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, ПО "Центрально-Восточное" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив все перечисленные обстоятельства в совокупности, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о мнимости сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными от 04.09.2012 N 114, от 07.09.2012 N 120, от 11.10.2012 N 162, от 11.10.2012 N 163, от 31.10.2012 N 186, от 31.10.2012 N 187, от 02.11.2012 N 188, судом были отклонены, поскольку истец, заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами.

Доводы истца об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт хранения ответчиком предположительно проданного истцу товара, факт перевозки этого товара для его вручения покупателю, факт наличия в штате ответчика достаточного количества работников, доказательств, подтверждающих факт заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, судом также отклонены, поскольку при определенных обстоятельствах для взыскания задолженности за поставленный товар достаточно предоставления в дело товарной накладной, содержащей оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, уполномоченного соответствующим образом.

Отклоняя ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из заявленных истцом доводов, суд счел накладные надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу товара, и отказал в назначении экспертизы на предмет выяснения факта проставления в договоре и в накладных факсимильной подписи единоличного исполнительного органа ООО "Авантаж".

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по письмам, суд, помимо прочего, исходил из того, что нормы АПК РФ не предусматривают безусловной обязанности суда при проверке заявления о фальсификации доказательств в обязательном порядке назначать экспертизу, а сторона, заявившая о фальсификации доказательства, автоматически не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и не освобождается от несения соответствующих рисков (статья 9 АПК РФ).

Истец, заявивший о фальсификации акта сверки, автоматически не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и не освобождается от соответствующих рисков (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Учитывая необходимость проверки заявления о фальсификации и отсутствие достаточного обоснования возможности такой проверки без назначения экспертизы, ходатайство о назначении которой было отклонено судом первой инстанции, апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьями 65, 67, 68, 71, 168, частью 1 статьи 64 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком строительных материалов истцу и об отсутствии доказательств встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме.

При этом совокупность представленных ООО "Авантаж" доказательств суд оценил критически, придя к следующим выводам: ответчиком не раскрыт источник приобретения товара, не представлены сведения о заводе-изготовителе, нет сертификатов качества, не конкретизированы виды продукции, учитывая множество модификаций, ответчик не опроверг довод об отсутствии производственных мощностей для хранения и транспортировки строительных материалов в объемах, указанных в накладных, не имеется транспортных средств для перевозки товара, нет сведений об аренде ответчиком таких транспортных средств, количество товара свидетельствует о вовлечении в процесс значительного количества трудовых и материальных ресурсов, ответчик не представил журнал учета счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж, налоговая отчетность не подтверждает факт налогообложения по спорных хозяйственным операциям, инвентаризация конкурсным управляющим не подтверждает приходование, списание, учет средств.

Суд не принял во внимание отзыв третьего лица, согласно которому приобретение товаров по спорным накладным осуществлялось ПО "Центрально-Восточное" при непосредственной доставке материалов на объект строительства газопровода, осуществляемого открытым способом и поэтому не требовавшего отдельного хранения гравия, песка и щебня.

В результате экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования, давность подписи Шевкуна В.А. на письме об изменении назначения платежа не установлена; установлено, что подписи от имени гр-на Ильина А.В. на бланках товарных накладных, в договоре поставки и приложении к нему являются факсимильными.

Доказательства представлялись ответчиком поэтапно, в соответствии с хронологией заявления истцом возражений о противоречиях в документах, в ответ и с целью устранения противоречий. Такое процессуальное поведение добросовестным не является.

Относительно подписания накладных (со стороны поставщика) посредством использования факсимиле, апелляционный суд исходил из положений части 1 статьи 67, статьями 68, 75 АПК РФ, пункта 2 статьи 160 ГК РФ, поскольку собственноручно подписанного сторонами соглашения о заключении в дальнейшем сделок с использованием факсимиле не имеется, иное не доказано, пришел к выводу о том, что ни договор, ни товарные накладные в качестве сделок расценены быть не могут.

Кроме того, суд в силу части 1, пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" посчитал, что спорные товарные накладные первичными документами бухгалтерского учета также не являются.

Учитывая, что оплата на расчетный счет ООО "Авантаж" денежных средств истца в общей сумме 5 563 154,32 руб. при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Одним из элементов состава кондикционного обязательства является приобретение лицом за счет потерпевшего имущественной выгоды (денежных средств либо иного имущества). Такое приобретение образует неосновательное обогащение постольку, поскольку между сторонами (потерпевшим и приобретателем) отсутствует юридическая связь, выражающаяся в наличии сделки (либо в силу иного установленного законом основания), предполагающей исполнение путем совершения сторонами действий в порядке встречного предоставления, носящих эквивалентно-возмездный характер и направленных на прекращение взаимных обязательств. Это правило действует во всех без исключения случаях, когда речь идет о возмездных сделках.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, учитывая недоказанность поставки ответчиком строительных материалов истцу и отсутствие доказательств встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата на расчетный счет ООО "Авантаж" денежных средств истца в общей сумме 5 563 154,32 руб. при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин