Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-1392/16 по делу N А27-23327/2014

город Тюмень

16 ноября 2016 г.

Дело N А27-23327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу N А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Розы Люксембург, 56, ИНН 4204005540, ОГРН 1034204000930), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 20.07.2016; Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Шанаурова О.В. по доверенности от 10.12.2015 и Барбашова М.С. по доверенности от 08.12.2015; Федеральной налоговой службы - Мудреченко А.В. по доверенности от 21.06.2016

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее по тексту - Гурьевское ГПАТП, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гаврилин Артём Михайлович (далее по тексту - Гаврилин А.М.).

Конкурсный управляющий Гаврилин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24.04.2014, заключённого между Гурьевским ГПАТП и государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" (далее по тексту - ГУ "Кузбасспассажиравтотранс"); об истребовании от Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее по тексту - Беловское ГПАТП) 17 единиц транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее по тексту - общество "КТК") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.06.2016 и постановление апелляционного суда от 18.08.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на отчёт оценщика от 08.06.2016 N ОА 132/16 об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость 16 единиц техники составила 15 923 655 руб., и указывает на то, что разница между определённой оценщиком стоимостью 16 единиц техники и установленной в спорном договоре залога составляет 9 414 778 руб. По мнению кассатора, достоверность залоговой стоимости транспортных средств судами не исследовалась, представленному отчёту о рыночной стоимости залогового имущества судами не давалась оценка. Также конкурсный кредитор считает доказанными иные условия недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в частности: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об обеспечении залогом обязательств по выплате неустойки в размере 30 390 929 руб. 60 коп. Ссылается на пункт 2 договора залога от 24.04.2014, согласно которому залог обеспечивает возврат суммы займа, процентов, возмещение потерь.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу согласилась с изложенными в ней доводами, просит её удовлетворить, отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Беловское ГПАТП в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (займодавец) и Гурьевским ГПАТП (заёмщик) заключён договор от 24.04.2014 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, на сумму 3 000 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата до 24.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора займа в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее заёмщику на праве хозяйственного ведения. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором залога движимого имущества.

Стороны договора займа согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (пункты 2.3, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае несоблюдения порядка возврата суммы займа и процентов в соответствии с приложением N 2 к договору, невозврата суммы займа (в том числе процентов) или её части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, заёмщик уплачивает пени в размере 10 процентов от общей суммы займа с учётом процентов за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Перечисление заёмных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счёт должника подтверждается платёжным поручением от 29.04.2014 N 65422 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между сторонами договора займа заключён договор залога движимого имущества от 24.04.2014 в отношении 22 единиц транспортных средств согласно приложению к договору.

Впоследствии между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (цедент) и Беловским ГПАТП (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 29.07.2014 по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому право требование по указанным обязательствам от первоначального кредитора передано новому кредитору, в том числе как обеспеченное залогом.

Между Беловским ГПАТП (залогодержатель) и Гурьевским ГПАТП заключено соглашение от 29.07.2014 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Судами установлена фактическая передача Беловскому ГПАТП во внесудебном порядке имущества в количестве 16 единиц транспорта на сумму 6 508 800 руб., в результате которой погашены обязательства должника по возврату займа и уплате процентов в размере 4 604 868 руб.

30 коп.

Обязательство Беловского ГПАТП по возврату излишне полученного имущества прекращено на основании акта зачёта встречных требований от 19.12.2014.

Полагая, что оспариваемая сделка залога является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гурьевским ГПАТП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному правовому основанию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Оценив пункт 2 оспариваемого договора залога движимого имущества от 24.04.2014, по которому Гурьевское ГПАТП (залогодатель) передало в залог ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (залогодержатель) имущество, закреплённое за ним на праве хозяйственного ведения, в обеспечение своевременного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причинённых залогодержателю надлежащим выполнением договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества, суды пришли к выводу о том, что заключение договора залога не уменьшило размер имущества должника, а потому не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункты 2.3, 5.3 договора займа), состоявшееся на основании соглашения от 29.07.2014, проверено судом в отдельном судопроизводстве на предмет его законности по заявлению конкурсного управляющего Гурьевским ГПАТП Гаврилина А.М. и в признании соглашения недействительным по заявленным основаниям (пункт 1 статьи 61.3, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отказано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, а впоследствии и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Гурьевского ГПАТП заключением оспариваемого договора залога, суды в настоящем обособленном споре правомерно отказали в признании такой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А27-23327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник