Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-12415/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-1392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А27-23327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кузнецкая топливная компания": Куль А.С., доверенность от 1.11.2016 г.,

от Беловского ГПАТП КО: Барбашова М.С., доверенность от 8.12.2015 г.,

от ФНС России: Мудриченко А.В., доверенность от 21.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-12415/15 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевское ГПАТП КО,

(заявление ООО "Кузнецкая топливная компания" о признании недействительными сделками акты о зачете встречных требований от 9.12.2014 г. на сумму 1 904 113,84 руб., от 15.01.2015 г. на сумму 108 800 руб. между должником и Беловским ГПАТП КО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года должник - Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (ОГРН 1034204000930, ИНН 4204005540) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

31 мая 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" о признании недействительными сделками акты о зачете встречных требований от 09.12.2014 на сумму 1904113,84 руб., от 15.01.2015 на сумму 108800 руб. между Гурьевским ГПАТП и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, город Белово Кемеровской (Беловское ГПАТП).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Кузнецкая топливная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции был неверно исчислен годичный срок исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности связано с возникновением права на иск, которое не может возникнуть ранее чем, после введения процедуры конкурсного производства по данному делу.

До дня судебного заседания от заинтересованного лица Беловского ГПАТП КО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кузнецкая топливная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на ее несостоятельность.

Представитель Беловского ГПАТП КО поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что акты о зачете встречных требований от 09.12.2014 года на сумму 1 904 113,84 рублей, от 15.01.2015 года на сумму 108 800 рублей между должником и Беловским ГПАТП были совершены с предпочтением интересов отдельного кредитора, в нарушение ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Кузнецкая топливная компания" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указанный вывод суда первой инстанции и соглашается с доводом апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности связано с возникновением права на иск, которое не может возникнуть ранее чем, после введения процедуры конкурсного производства по данному делу.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной статьи следует, что сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсное производство по настоящему делу введено 16.06.2015 г., а указанное заявление по оспариванию сделки было подано 31.05.2016 г., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности не истек.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные сделки совершены 09.12.2014 и 15.01.2015, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 26 мая 2015 года) требования Беловского ГПАП в размере 736 434,92 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гурьевского ГПАП. Данные требования вытекают из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года по делу N А27-12054/2014 с Гурьевского ГПАТП Кемеровской области в пользу ООО "Миком" взыскано 2 647 741 рублей долга по договору на поставку ГСМ N 70-К/03/2014 от 04 февраля 2014 года, 35 192,89 рублей неустойки, 36 414,67 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 2 749 348,56 рублей.

04 декабря 2014 года между ООО "Миком" и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, филиал Гурьевская автоколонна заключен договор уступки прав (цессии) N 024/14, в соответствии с условиями которого, к заявителю перешло право требования к должнику по договору на поставку ГСМ N 70-К/03/2014 от 04 февраля 2014 года в сумме 2 749 348,56 рублей, взысканной решением суда по делу N А27-12054/2014.

Впоследствии, между Беловского ГПАП и должником подписаны акты зачета взаимных требований от 09 декабря 2014 года на сумму 1 904 113,64 рубля и 15 января 2015 года на сумму 108 800 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность и перед иными кредиторами, что подтверждается определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные обязательства должника перед кредиторами возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемых сделок повлекло получение необоснованного предпочтения в удовлетворении требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного кредитора о наличии оснований для удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции определение - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" сентября 2016 г. по делу N А27-23327/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками акты о зачете встречных требований от 9.12.2014 г. на сумму 1 904 113,84 руб., от 15.01.2015 г. на сумму 108 800 руб. между Гурьевским ГПАТП КО и Беловским ГПАТП КО.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Беловского ГПАТП КО перед Гурьевским ГПАТП КО в размере 1 904 113,84 руб. и 108 800 руб., и восстановления задолженности Гурьевского ГПАТП КО перед Беловским ГПАТП КО в размере 1 904 113,84 руб. и 108 800 руб.

Взыскать в пользу ООО "Кузнецкая топливная компания" государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе с Гурьевского ГПАТП КО и Беловского ГП АТП КО по 7 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.