Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-3364/16 по делу N А03-17581/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 сентября 2016 г.

Дело N А03-17581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Александровича на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А03-17581/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания" (117246, город Москва, проезд Научный, дом 10, ОГРН 1062224065749, ИНН 2224104360) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Александровичу (ОГРНИП 313380520700011, ИНН 382301803830) о взыскании ущерба и неустойки.

В заседании участвовал индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Александровичу (далее - ИП Бондаренко А.А., Предприниматель) о взыскании 394 453 руб. убытков в виде реального ущерба и 28 716 руб. 19 коп. неустойки за период с 22.07.2015 по 20.10.2015.

Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд взыскал с ИП Бондаренко А.А. в пользу Общества 394 369 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Бондаренко А.А. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны в судебном заседании Предпринимателем, он указывает следующее: акт сверки товарно-материальных ценностей (далее - акт сверки ТМЦ) не подписывал; бремя ответственности по договору хранения несет поручитель Матвеев А.С.; Матвеев А.С. в акте сверки ТМЦ от имени ответчика расписался путем подделки его подписи; ответчик не извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, неполученным ответчиком; суд не назначил почерковедческую экспертизу подписи ИП Бондаренко А.А. в акте сверки ТМЦ; апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, которые подтверждают позицию ответчика; суды неполно выяснили обстоятельства дела, их выводы не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 08.09.2016 суд округа в судебном заседании возвратил дополнительные документы, представленные Предпринимателем, в силу отсутствия у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств (глава 35 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Бондаренко А.А. (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения от 20.02.2014 N 20/02 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался хранить принятый товар на складе (адрес: г. Иркутск, Объездная Ново Ленино, 1в) и возвратить этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя ему лично, либо иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, согласно письменному распоряжению поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить хранителю стоимость услуг по хранению в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - акты ТМЦ) Обществом передано на хранение ИП Бондаренко А.А. товара на общую сумму 1 207 218 руб.

В силу пункта 2.8 договора ИП Бондаренко А.А. обязался предоставить Обществу во время хранения возможность проверять товар в любое время.

В ходе такой проверки (18.05.2015) в целях проведения инвентаризации переданного на хранение товара при посещении склада Предпринимателя установлено, что товар, переданный на хранение ответчику, частично отсутствует - на сумму 394 453 руб.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу товара и обязанность возмещать поклажедателю ущерб, причиненный при утрате/повреждении переданного на хранение товара исходя из стоимости товара, указанной в актах о приеме-передаче товара на хранение.

Обществом вручено Предпринимателю 13.07.2015 требование о возврате товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Обществом Предпринимателю спорного товара на ответственное хранение, причинения Обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, отсутствия доказательств возврата товара ответчиком. При этом судом учтено, что заявленные истцом требования не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанными и установленными обстоятельства принятия Предпринимателем товара на хранение, недостачи товара у ответчика, переданного ему Обществом, факт причинения Обществу убытков в размере стоимости товара 349 369 руб.

При таких условиях, как правильно указали суды, поскольку ответчик принял спорное имущество на хранение и оно отсутствовало у него на момент обращения истца о возврате, требование о взыскании убытков является обоснованным.

Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на участие в судебном заседании, предоставление возражений на иск, подачу заявления о фальсификации доказательств (в частности акта сверки ТМЦ), обращение с ходатайством к суду о назначении соответствующей судебной экспертизы, представление доказательств, опровергающих доводы Общества, ответчик на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса принял на себя, тем самым, риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, Предприниматель извещен судом о судебном процессе в соответствии с положениями статей 121 - 124 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом суда. При этом, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанной причине, правомерно, учитывая не приобщение судом отзыва Общества на апелляционную жалобу, не усмотрел оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в его удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, являвшихся предметом исследования нижестоящей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы заявителя, основанные на новых доказательствах, представленных в суд округа, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова