Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5524/16 по делу N А70-13150/2015

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А70-13150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13150/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 36Б, панель 16, ИНН 8603129707, ОГРН 1068603018813) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 11, офис 22, ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197) о взыскании 12 514 134 руб. 96 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" о взыскании 2 360 947 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - Гинбут И.А. по доверенности от 26.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" - Храмов С.В. по доверенности от 14.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис") обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 683 011 руб. 83 коп. долга, 3 831 123 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО "ТБК" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Норд-Сервис", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 360 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТБК" в пользу ООО "Норд-Сервис" взыскано 2 537 711 руб. 84 коп. неустойки и 17 319 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Норд-Сервис" в пользу ООО "ТБК" 2 360 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 34 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, с ООО "ТБК" в пользу ООО "Норд-Сервис" взыскано 159 279 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Норд-Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности пересмотра цены договора противоречит условиям заключенного договора; судами неправильно оценены правоотношения, сложившиеся между сторонами, не дана оценка действиям сторон по увеличению суммы договора путем подписания актов выполненных работ, и их последующей оплате. Кроме того, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ООО "Норд-Сервис" положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как требования заявлены в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ООО "Норд-Сервис" на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и в соответствии с условиями заключенного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Поступившее за один день до судебного заседания дополнение к кассационной жалобе, содержащее новые доводы, которые не были изложены в кассационной жалобе, без представления доказательств заблаговременного направления измененной по делу позиции процессуальному оппоненту с учетом необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство судом кассационной инстанции во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279, часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТБК" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2014 между ООО "Норд-Сервис" (подрядчик) и ООО "ТБК" (заказчик) заключен договор подряда N 02 ТБК-14 (далее - договор) на проведение работ по зарезке боковых стволов (ЗБС) скважин, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс работ по реконструкции нефтяных скважин на месторождениях заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет ориентировочной стоимости работ по ЗБС скважин представлен в приложении N 1, в котором предусмотрены виды работ по этапам и их стоимость.

Согласно пункту 7.5 договора в случае существенных изменений фактических объемов выполненных работ по ЗБС скважины (проходка бурением более, чем на 3 % от запланированной в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения) (фактическая стоимость этапа N 2 бурение скважины) и, соответственно, сумма договора может быть пересмотрена, согласно стоимости 1 м. бурения, соответственно пересмотрено приложение N 1.

В пункте 7.15 договора стороны договорились, что в случае необходимости подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для заказчика, не предусмотренный настоящим договором, если такая возможность у подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы. Любой дополнительно выполненный объем работ должен быть подтвержден представителем супервайзерской службы, а также оформлен дополнительным соглашением (пункт 7.15 договора).

На основании пункта 8.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором, стороны пришли к соглашению, что подрядчик выполнит дополнительный комплекс работ по реконструкции скважин на месторождениях заказчика.

Стороны пришли к соглашению установить размер платы за выполнение дополнительных работ подрядчиком в смете по дополнительным скважинам - приложение N 1 к настоящему соглашению.

За период действия договора, по мере выполнения работ, сторонами регулярно, без претензий и замечаний, сдавались и принимались выполненные работы, подписывались акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме объема работ, предусмотренного договором, ООО "Норд-Сервис" выполнены дополнительные работы, связанные с увеличением срока реконструкции скважин по причине метеоусловий.

В связи с фактическим увеличением времени работ по скважинам, на основании подтвержденных объёмов по выполнению работ, во исполнение договора, ООО "Норд-Сервис" 30.01.2015 направило письмо ООО "ТБК" с просьбой оформить дополнительное соглашение к договору об увеличении его стоимости, которое осталось без ответа.

Согласно акту сверки взаиморасчетов общая сумма оплаченных ответчиком работ составляет 123 750 601 руб. 38 коп.

По расчету ООО "Норд-Сервис" задолженность ООО "ТБК" перед ним по договору составляет 8 683 011 руб. 83 коп.

ООО "Норд-Сервис" в адрес ООО "ТБК" направлена претензия N 04-302 от 23.04.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по работам, выполненным по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии ООО "ТБК", послужило основанием для обращения ООО "Норд-Сервис" в суд с настоящим первоначальным иском.

Полагая, что в стоимость работ, указанную в подписанных сторонами и оплаченных заказчиком актах о приемке работ, включена стоимость дополнительных работ, не согласованных с ООО "ТБК", последнее предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Норд-Сервис" в части взыскания неустойки, исходил из наличия просрочки оплаты работ заказчиком, исключив из актов выполненных работ необоснованно внесенные ООО "Норд-Сервис" суммы. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "ТБК" задолженности за выполненные ООО "Норд-Сервис" работы и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ТБК" о взыскании с ООО "Норд-Сервис" неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных дополнительных работ, не согласованных с ООО "ТБК", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Норд-Сервис" не представило доказательств согласования ООО "ТБК" выполнения дополнительных работ, включенных в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, а также, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены правоотношения, сложившиеся между сторонами, не дана оценка действиям сторон по увеличению суммы договора путем подписания актов выполненных работ, и их последующей оплате, несоблюдении заявителем положений статьи 743 ГК РФ, подлежат отклонению.

К отношениям сторон судами правильно применены положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительное соглашение N 1 к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату работ, принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора, и согласованные сторонами объем и стоимость работ, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами договора увеличения цены работ с учетом стоимости дополнительных работ, связанных с увеличением срока реконструкции скважин по причине метеоусловий, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "ТБК" задолженности за выполненные ООО "Норд-Сервис" работы и удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТБК" о взыскании с ООО "Норд-Сервис" неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных дополнительных работ, не согласованных с ООО "ТБК" (статьи 1102 ГК РФ, 64, 65 АПК РФ).

С учетом заявленных ООО "ТБК" в судебных заседаниях возражений, суды верно указали, что подписание актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и акта сверки взаиморасчетов не может быть расценено в качестве согласования сторонами увеличения цены работ.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения судами встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, включенных в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, равно как не представлены доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью немедленных действий ООО "Норд-Сервис" в интересах ООО "ТБК", суды сделали правильные выводы об отсутствии у истца права требовать оплаты этих работ и в этой части правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Норд-Сервис" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева