Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4317/16 по делу N А45-1813/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

9 ноября 2016 г.

Дело N А45-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-1813/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес Экспорт" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ИНН 3811144312, ОГРН 1103850033682) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лес Экспорт" - Шевелев А.А. по доверенности от 30.05.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Базаржапова О.Ц. по доверенности от 01.11.2016, Кожуховский Р.И. по доверенности от 19.02.2016, Козленко К.В. по доверенности от 19.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес Экспорт" (далее - Общество, ООО "Лес Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.08.2014 N 126 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (частично) и решения от 11.08.2014 N 4361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 15 718 032 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 2 039 901 руб.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статей 164, 165, 167, 169, 171, 172, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушили нормы статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дали оценку всем обстоятельствам, не исследовали все доказательства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лес Экспорт" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов и возражений относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся применения налоговых вычетов и возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Актион-пресс" за приобретение изданий средств массовой информации (сумма НДС 371,82 руб.), ООО "Байкал-Оптика" за инструмент-рулетку (сумма НДС 2 36,8 руб.), ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" за услуги по обследованию подкарантинной продукции (сумма НДС 1 238,36 руб.), ЗАО "Иркут БКТ" за техническое обслуживание техники и запасные части (сумма НДС 1 951,17 руб.), ОАО СКБ "Примсоцбанк" за услуги банка (сумма НДС 454,47 руб.), ООО "Тимбермаш Байкал" за техническое обслуживание и ремонт техники (сумма НДС 2 074,32 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статьи 284, АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в размере 3 031 670 руб. Вместе с декларацией были представлены документы на применение ставки 0% в отношении экспортированной продукции.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.08.2014 N 4361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в подтверждении налоговой ставки НДС 0% по реализации товара в сумме 15 718 032 руб.

18.08.2014 налоговым органом принято решение N 126 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 196 627 руб.

Также было принято решение от 18.08.2014 N 67 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 835 043 руб.

Решением от 27.11.2014 N 580 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 18.08.2014 N 126 в части не подтверждения права на возмещение НДС в сумме 156 726 руб. (по декларации за 2 квартал 2013 года) отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 200 АПК РФ, статей 3, 32, 143, 169, 172, 172, 173, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, правильно указали, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные в материалы дела, в том числе: договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товара, таможенные декларации на товары, железнодорожные накладные, пришли к выводу о том, что первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: товары (работы, услуги) оприходованы в учете, счета-фактуры поставщиков получены и отражены в книге покупок; хозяйственные операции со спорными контрагентами под сомнение не поставлены, недостоверность сведений в спорных первичных бухгалтерских документах Общества не установлена.

По взаимоотношениям Общества с ООО ТД "Сибирский лес", ООО "Егирма", ООО "Тулинский ЛПК" судами установлено следующее:

- контрагенты являются действующими юридическими лицами, отражают в налоговой и бухгалтерской отчетности достоверные сведения о реализации товаров (работ, услуг), уплачивают в бюджет налоги; обладают необходимым персоналом; движение денежных средств свидетельствует о ведении контрагентами нормальной хозяйственной деятельности; цены реализации у контрагентов реальные и экономически обоснованные; по требованию налогового органа контрагенты представили документы по хозяйственным операциям;

- факт поставки лесопродукции в адрес Общества ООО ТД "Сибирский лес" и факт оплаты приобретенной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором поставки, в котором сторонами согласованы все существенные условия поставки, дополнительными соглашениями, четырехсторонними актами о приемке товара, платежными поручениями);

- доводы налогового органа о формальности заключения Обществом агентского договора с ООО "Тулинский ЛПК" опровергаются материалами дела (налогоплательщик производил оплату по агентскому договору за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов);

- каких-либо претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено и в решении Инспекции не отражено; почерковедческих экспертиз не проводилось, свидетели достоверность подтверждают; реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута;

- о реальности хозяйственных операций также свидетельствует последующий экспорт лесопродукции, который подтвержден документально; Обществом понесены облагаемые по нулевой ставке НДС расходы за услуги организации перевозок и маневровые работы грузоотправителя ООО "БайкалВЭД".

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, ГТД и иные подтверждающие реализацию товара на экспорт документы, показания свидетелей, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), суды посчитали, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок и направленность действий участников хозяйственных операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В части вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Удовлетворяя требования ООО "Лес Экспорт" по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС при реализации товаров в режиме экспорта.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога при реализации указанных товаров, определен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Так, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ является дата отгрузки товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе таможенные декларации, по которым была осуществлена экспортная отгрузка товара, и установив, что на декларациях имеются отметки таможенного органа о вывозе товара, при этом основания ставить под сомнение достоверность отметок таможенного органа отсутствуют; доказательств вывоза товара по спорным таможенным декларациям в иные даты, чем указанные в отметках о вывозе, Инспекцией в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что налоговым органом не установлено нарушений в предоставлении документов по перечню, предусмотренному статьей 165 НК РФ, а также не установлено нарушение налогоплательщиком 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Общество документально подтвердило правомерность применения им нулевой ставки по НДС по операциям экспорта лесопродукции на спорную сумму.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы Инспекции о неподтверждении Обществом правомерности применения ставки ноль процентов, со ссылкой на то, что представленные контракты с иностранными покупателями имеют признаки фиктивности и не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического делопроизводства, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в материалах дела имеются ведомости банковского контроля, содержащие сведения об открытых по контрактам паспортах сделки, что доказывает отсутствие претензий уполномоченного банка к форме и содержанию контрактов, по которым уполномоченным банком открыты паспорта сделки. Доказательств наличия каких-либо претензий к контрактам со стороны уполномоченных банков налоговым органом не установлено.

Кроме того, суды правильно отметили, что в данном случае экспортным товаром является пиловочник (бревна сосны обыкновенной коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), экспортная деятельность по вывозу такой продукции подлежит в силу действующего законодательства Российской Федерации обязательному лицензированию и квотированию, то есть строгая регламентация в отношении проверки субъектов, претендующих на выдачу лицензии, исключает предоставление права на экспортный вывоз круглого леса не участникам внешнеэкономической деятельности, а также лицам, ранее не осуществлявшим экспорт данной продукции и не имеющим реальной возможности экспортной продажи пиловочника.

Доводы налогового органа о формальности получения Обществом лицензии не основаны на материалах дела и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности исполнения поставок со стороны поставщика ООО ТД "Сибирский лес", суды законно и обоснованно сделали ссылку на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1689/2015, рассмотренному по иску ООО ТД "Сибирский лес" к ООО "БайкалЛес" о взыскании долга за поставленную лесопродукцию.

Также суды правомерно приняли во внимание доводы Общества относительно сведений по заемным операциям с ООО "Трансресурс".

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил осуществление поставок лесопродукции от ООО "Егирма" в адрес ООО ТД "Сибирский лес" обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, так как из материалов дела следует, что налоговый орган не требовал от Общества документов по поставкам лесопродукции от ООО "Егирма" в адрес ООО ТД "Сибирский лес", данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливал, не исследовал и доказательств не собирал, в оспариваемых решениях свои доводы по данным фактам не отражал.

Ссылка налогового органа на показания Поповой Т.В. также доводы о нереальности руководства ООО ТД "Сибирский лес" Ястребовым М.Ю. несостоятельны, поскольку, как установили суды двух инстанций, Попова Т.В. работала бухгалтером в ООО "Лес Экспорт" с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, следовательно, не может подтвердить обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя после ее увольнения, то есть с ноября 2012 года, а совместительство Ястребовым М.Ю. в трудовой книжке не отражается и другие доказательства своего довода Инспекцией не представлены.

Суды также указали на недоказанность Инспекцией наличия взаимозависимости Общества и его контрагента.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая недоказанность налоговым органом совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева