Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5050/16 по делу N А45-12409/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 декабря 2016 г.

Дело N А45-12409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение о взыскании судебных расходов от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12409/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска (658084, Новосибирская область, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, 5, ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, Новосибирская область, город Новосибирск-91, улица Писарева, 1, ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370) о признании недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Верхнеобское ТУ Росрыболовства, управление) судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с управления в пользу МУП "Водоканал" взыскано 35 000 руб. судебных издержек. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Верхнеобское ТУ Росрыболовства, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлено надлежащих доказательств обоснованности понесённых им расходов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От МУП "Водоканал" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование предприятия о признании недействительным решения Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 29.12.2014 N 02-13/4027 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 65 000 руб.

Арбитражные суды, взыскивая в пользу предприятия расходы в размере 35 000 руб., установили, что

Удовлетворяя заявление предприятия частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности им факта и размера понесённых расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 35 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части судебных издержек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения услуг оказанных по договору от 03.02.2015 N 04/3 АЭ, к судебным расходам.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных издержек предприятием были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015; акт об оказанных услугах от 22.12.2015; копия расходного кассового ордера от 29.12.2015 N 900; договор от 03.02.2015 N 04/3 ЭА по представлению интересов предприятия в госучреждениях при согласовании и утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и дополнительное соглашение от 25.05.2015 N 1 к нему и акт об оказанных услугах от 28.08.2015; копии платёжных поручений от 26.05.2015 N 1088, от 27.05.2015 N 1140, сведения о расценках на юридические услуги в городе Новосибирске.

Управление полагает, что расходы предприятия на оплату услуг представителя несоразмерны объёму выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, превышают стоимость на юридические услуги в городе Новосибирске.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обоснованно признали, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены в размере 35 000 руб.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы судебных издержек, в материалы дела не представлено, суд округа считает правомерным взыскание их с управления.

При этом ошибочное указание судами предмета спора (признание недействительным результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправление кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка вместо признания недействительным решения управления) не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова