Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-4598/16 по делу N А46-13466/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-13466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (в настоящее время "Сибирский Банк "Сириус" (ООО)) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи:

Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-13466/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Белокуриха" имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 14, ОГРН 1022200536489, ИНН 2203004124) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, ОГРН 1125000001257, ИНН 5032998599), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис", об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Белокуриха" имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Строительный Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 16 266 818 руб. 60 коп. убытков (8 149 664 руб. 60 коп. оплаченных по актам, 40 000 руб. за экспертизу по делу N А03-18698/2014 и 123 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу N А03-18698/2014) и 7 953 156 руб. неустойки по контракту.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис" (далее - общество)

Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, с банка в пользу учреждения взыскано 8 149 664 руб. 60 коп. убытков;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать, отмечая, что для получения платежа по банковской гарантии истцом должны быть соблюдены все условия банковской гарантии, в том числе о предоставлении ее оригинала; полагает, что расчет должен быть представлен в пределах срока действия банковской гарантии; считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 по делу N А03-18698/2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; отмечает, что банк, зная об отсутствии у бенефициара оригинала банковской гарантии, в письмах подтверждал выдачу банковской гарантии и свои обязательства по банковской гарантии, в выдаче дубликата банковской гарантии ответчиком отказано; по мнению учреждения, суды обоснованно квалифицировали в качестве убытков сумму в размере 8 149 664 руб. 60 коп.

До судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно преамбуле банковской гарантии от 23.12.2013 N 1676/2013 банк (гарант) извещен о том, что между обществом (принципал) и учреждением (бенефициар) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 06.12.2013 N 0117200001713005814 будет заключен государственный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и моста через ручей Медвежий на земельном участке учреждения в городе Белокуриха Алтайского края после предоставления данной банковской гарантии.

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант по просьбе принципала обязался возместить бенефициару по его первому требованию неустойку и убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 13 539 183 руб. 60 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, за исключением обязательств по возврату аванса.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение десяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.

В письменном требовании бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, с приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, надлежаще заверенных копий контракта со всеми приложениями, расчетом суммы невыполненного принципалом обязательства, подлежащей выплате по банковской гарантии, другие обстоятельства, имеющие значение для установления факта нарушения обязательств принципалом, а также оригинала банковской гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии; в случае наличия умысла в совместных действиях бенефициара и принципала, направленного на неисполнение обязательств по контракту; требование представлено по окончании определенного в банковской гарантии срока (пункт 8 банковской гарантии).

Банковская гарантия, являющаяся безотзывной, вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 20.12.2015 (пункты 3, 9 банковской гарантии).

Предусмотренный государственным контрактом от 25.12.2013 N 2013.247281 комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставку оборудования по объекту: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и моста через ручей Медвежий на земельном участке учреждения (государственный заказчик) общество (генподрядчик) обязалось выполнить в срок до 20.12.2015. В случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ (пункт 8.1 контракта).

В требовании от 03.09.2015 N 316 о выплате обеспечения по банковской гарантии от 23.12.2013 N 1676/2013 бенефициар указал, что в результате ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту от 25.12.2013 N 2013.247281 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-18698/2014 по иску учреждения контракт расторгнут, с общества взыскана в качестве неосновательного обогащения, в том числе сумма завышенных объемов работ в размере 8 149 664 руб. 60 коп. Гаранту предложено в указанный в банковской гарантии срок рассмотреть требование и перечислить сумму обеспечения в размере 8 149 664 руб. 60 коп. бенефициару. В приложении к требованию указаны: копия государственного контракта от 25.12.2013 N 2013.247281, график производства от 25.12.2013 N 1, копия платежного поручения от 30.12.2013 N 13433776, копии форм КС-2, КС-3, копия решения Арбитражного суда Алтайского края по делу от 19.06.2015 N А03-18698/2014, заверенная гарантом копия банковской гарантии от 23.12.2013 N 1676/2013.

В ответ на требование от 03.09.2015 N 316 о платеже по банковской гарантии банк со ссылкой на статьи 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 6, 8 банковской гарантии уведомил об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии от 23.12.2013 N 1676/2013. Гарантом указано, что к требованию приложена копия, а не оригинал банковской гарантии; указанную бенефициаром сумму считает предоплатой (авансом).

Полагая, что банковская гарантия подлежала выплате, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что бенефициаром были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа; учреждением исполнены условия выданной ответчиком банковской гарантии.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, руководствуясь условиями банковской гарантии, а также положениями статей 378, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования учреждения о взыскании денежных средств по банковской гарантии (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных банком доводов, в том числе относительно представления оригинала банковской гарантии и расчета суммы невыполненного принципалом обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (статьи 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-18698/2014 по иску учреждения к обществу о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего спора в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А46-13466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина