Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4954/16 по делу N А81-752/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А81-752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-752/2016 по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ город Салехард, улица Республики, 73, 338, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (620014, город Екатеринбург, улица Вайнера, 55, ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 22.12.2015 N 612 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; на момент вынесения постановления от 22.12.2015 N 612 срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

По мнению подателя кассационной жалобы, забор водных ресурсов осуществлялся обществом в состоянии крайней необходимости.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения контрольных мероприятий департамент выявил, что общество в отсутствие договора водопользования осуществляет забор воды из реки Щучье на участке села Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Усмотрев в действиях общества нарушение части 1 статьи 9, подпункта 1 части 1 и части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), департамент составил протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 N 612 и вынес постановление от 22.12.2015 N 612 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением департамента, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Водного кодекса предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса).

Судами установлено, что общество в целях оказания услуг по водоснабжению осуществляет забор воды из реки Щучья на участке села Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в отсутствие договора водопользования. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, препятствующих заключению договора водопользования, обществом не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений департаментом положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания судами не установлено.

Доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся понимается такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, а информация, подтверждающая осуществление обществом деятельности по забору воды в отсутствие правоустанавливающих документов, получена департаментом 02.11.2015, суды обоснованно сочли, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку на статью 2.7 КоАП РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что водозаборные сооружения эксплуатируются обществом с 01.04.2015, однако с заявлением о заключении договора водопользования оно обратилось лишь 07.10.2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова