Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-4089/16 по делу N А46-15245/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 сентября 2016 г.

Дело N А46-15245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчика) на постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.,) по делу N А46-15245/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" (644090, г. Омск, ул. Малиновского, д. 6, кв. 41, ОГРН 1085543061350, ИНН 5501214309) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Нефтяник", Захаров Семён Константинович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" (ответчика) - Терентьев Д.Б. по доверенности от 18.01.2016 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" (далее - ООО "УК "ЖКО Нефтяник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП) о взыскании 251 305 руб. 44 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Нефтяник" (далее - ООО "ЖКО "Нефтяник"), Захаров Семён Константинович.

Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ООО "УК "ЖКО Нефтяник" убытков в сумме 251 305 руб. 44 коп., а также судебных расходов в сумме 11 026 руб.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Заявитель считает, что неполучение денежных средств от должников не обусловлено исключительно незаконными действиями должностных лиц УФССП, их действия не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда в виде неполучения взысканных с должников денежных средств, при этом ООО "УК "ЖКО Нефтяник" и ООО "ЖКО "Нефтяник" взаимозависимы, поскольку ими руководят одни и те же лица.

Указывает, что при получении денежных средств ООО "ЖКО "Нефтяник" было осведомлено о том, что их получение не связано с законом, иным правовым актом или сделкой, то есть является его неосновательным обогащением.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ЖКО Нефтяник" возражал против удовлетворения кассационной жлобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 24.03.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 (далее - ОСП по ЦАО N 1) г. Омска Серикбаевой М.Е. на основании исполнительного листа серии ВС N 057374045, выданного ООО "УК "ЖКО Нефтяник" исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском районе в г. Омске, о взыскании с гражданина Шулындина А.В. в его пользу денежных средств в сумме 50 556 руб. 65 коп. возбуждено исполнительное производство N 21928/15/55005-ИП.

ООО "УК "ЖКО Нефтяник" 28.05.2015 Шулындину А.В. выдана справка о погашении долга по вышеупомянутому исполнительному листу, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Клюшкиной А.В. исполнительное производство N 21928/15/55005-ИП окончено.

Первомайским районным судом г. Омска 21.05.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 008160781 на взыскание с гражданина Ермаковича А.А. денежных средств в сумме 130 957 руб. 23 коп., который послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Катунцевой О.В. исполнительного производства N 59103/15/55005-ИП (постановление от 17.08.2015).

Первомайским районным судом г. Омска ООО "УК "ЖКО Нефтяник" также выдан исполнительный лист от 31.07.2015 серии ФС N 008160783 на взыскание с гражданина Ермаковича А.А. денежных средств в размере 90 284 руб. 12 коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель Катунцева О.В. возбудила 17.08.2015 исполнительное производство N 59102/15/55005-ИП.

Денежные средства, взысканные с должников и поступившие на счет УФССП, направлены им на расчетный счет ООО "ЖКО "Нефтяник": 04.06.2015 (платежные поручения N 80, N 147, N 499) - 30 074 руб. 09 коп. в счет долга Шулындина А.В. по исполнительному листу серии ВС N 057374045; 17.11.2015 (платежные поручения N 810151, N 811998) - 221 231 руб. 35 коп. в счет долга Ермаковича А.А. по исполнительному листу серии ФС N 008160781.

Ссылаясь на причинение ему убытков в связи с необоснованным перечислением третьему лицу полученных судебными приставами-исполнителями с должников денежных средств, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей.

Апелляционный суд, отменяя решение, и удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации, посчитал требования ООО "УК "ЖКО Нефтяник" правомерными.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судами установлено, а ответчиком не оспаривается, что, несмотря на то, что взыскателем по исполнительным производствам N 21928/15/55005-ИП, N 59102/15/55005-ИП и N 59103/15/55005-ИП является ООО "УК "ЖКО Нефтяник", полученные от должников Шулындина А.В. и Ермаковича А.А. денежные средства в сумме 251 305 руб. 44 коп., были зачислены на счет ООО "ЖКО Нефтяник".

Более того, обращаясь в службу судебных приставов, истец указывал банк, в котором он обслуживается, реквизиты собственного расчетного счета для перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств.

К тому же, после того, как судебный пристав-исполнитель неправильно зачислил 30 074 руб. 09 коп., полученные от Шулындина А.В., на расчетный счет ООО "ЖКО Нефтяник", истец об этом сообщил в ОСП ЦАО N 1 г. Омска (письмо от 10.06.2015 N 37) и просил исправить ошибку путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, указав банковские реквизиты.

Однако, получив 16.06.2015 названное письмо, УФССП в лице ОСП ЦАО N 1 г. Омска уже в ноябре вновь зачислило ООО "ЖКО Нефтяник" удержанные с должника Ермаковича А.А. и подлежащие перечислению на счет истца денежные средства в сумме 221 231 руб. 35 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают, как верно отмечено апелляционным судом, что действия судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств не взыскателю, а иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства и без воли взыскателя, противоречат целям исполнительного производства, и, как следствие, не соответствуют Закону N 229-ФЗ.

При этом денежные средства, перечисленные в рамках исполнительных производств не истцу, а третьему лицу, апелляционный суд счел убытками ООО "УК "ЖКО Нефтяник", поскольку они являются утраченным имуществом для истца в связи с исполнением должниками своей обязанности в соответствующей части, о чем свидетельствует, в том числе постановление от 04.06.2015 об окончании исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство окончено на основании справки взыскателя от 08.05.2015, отклонено апелляционным судом, так как данная справка выдана должнику в связи с представлением им сведений о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновал тем, что коль скоро ООО "УК "ЖКО Нефтяник" и ООО "ЖКО "Нефтяник", хотя и являются юридически обособленными, самостоятельными субъектами правоотношений, в то же время их деятельность контролируется одними лицами, эти организации взаимозависимы, то при получении денежных средств ООО "ЖКО "Нефтяник" в конечном счете неосновательно обогатилось, зная об отсутствии у него прав на них, тем не менее соответствующих действий не совершило, поэтому неполучение денежных средств от должников обусловлено не только действами должностных лиц ответчика, которые не находятся в прямой и непосредственной связи с причинением вреда.

Признав данные выводы ошибочными, апелляционный суд правильно указал, что наличие у истца права обращения к третьему лицу о возврате полученных денежных средств не исключает право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании убытков, поскольку такое право предоставлено законом, а избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и приведет к его восстановлению, что соответствует статье 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ.

В свою очередь, УФССП до настоящего времени не предприняло мер к возврату перечисленных денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем, притом что в письмах от 23.112.2015 N 1209739 и от 21.01.2016 N 55907/16/2371 обязалось принять меры по возвращению спорной суммы.

Помимо этого, делая вывод об образовании на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЖКО "Нефтяник", неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице ФССП.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина