Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф04-3308/18 по делу N А27-13177/2017

г. Тюмень

6 августа 2018 г.

Дело N А27-13177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-13177/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (654030, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Садгородская, д. 22А, ОГРН 1114217006485, ИНН 4253000979) к Кемеровскому региональному отделению общероссийской общественной организации - Российское физкультурно-спортивное общество "Спартак" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. 25 лет Октября, д. 2, ОГРН 1034200011042, ИНН 4217027076), Ковалевскому Геннадию Владимировичу о взыскании 3 349 691,96 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее - ООО "Куйбышевский торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому региональному отделению общероссийской общественной организации - Российское физкультурно-спортивное общество "Спартак" (далее - КРОООО РФСО "Спартак") и Ковалевскому Геннадию Владимировичу, как поручителю, о взыскании солидарно суммы задолженности и неустойки по договору аренды от 18.03.2013 N 12, в том числе 1 616 935 руб. долга, 1 616 935 руб. пени, 115 821,96 руб. долга по оплате коммунальных услуг.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с КРОООО РФСО "Спартак" 1 228 000 руб. арендных платежей по договору аренды от 18.03.2013 N 12 за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года, 1 228 000 руб. пени за тот же период, 75 991,03 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2017 года;

с Ковалевского Г.В. 403 000 руб. арендных платежей по договору аренды от 18.03.2013 N 12 за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, 403 000 руб. пени за тот же период, 20 452,22 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с КРОООО РФСО "Спартак" в пользу истца спорной задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Куйбышевский торг" просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в солидарном взыскании с Ковалевского Геннадия Владимировича задолженности и принять новый судебный акт. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не выяснил действительную волю заявителя с учетом целей договора поручительства.

Ковалевский Геннадий Владимирович представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 на основании договора аренды нежилого помещения (магазин) N 12 ООО "Куйбышевский торг" (арендодатель) передало КРОООО РФСО "Спартак" (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 18.03.2018 нежилое помещение общей площадью 134,3 кв. м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 1, кадастровый номер: 42:30:0302003:0049:2295/2:1005/А, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 18.03.2013 N 12 между истцом и Ковалевским Г.В. 01.09.2014 заключен договор поручительства от 01.09.2014 по договору (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы оплачивать арендную плату (базовую и переменную части арендной платы) в срок, установленный пунктом 4.3 договора аренды от 18.03.2013 N 12; пунктом 2.3 предусмотрена солидарная обязанность должников.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КРОООО РФСО "Спартак" обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 4, 41, 49 АПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 367, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, проверив расчеты, удовлетворил исковые требования. При этом требования были удовлетворены за счет арендатора; в отношении поручителя требования отклонены по причине невозможности двойного взыскания уточненной суммы, уже предъявленной к основному должнику.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Факт пользования арендованным имуществом, отсутствие доказательств оплаты за пользование имуществом по договору аренды ответчиком КРОООО РФСО "Спартак", подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем было установлено, что истец ранее заявленное требование о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности солидарно в уточненных требованиях не поддержал. Заявленное уточнение о взыскании всей суммы долга с КРОООО РФСО "Спартак" было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрено по существу.

В связи с указанным было верно отмечено, что согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по арендным платежам, пени и коммунальным услугам за период с июня 2016 года по октябрь, декабрь 2017 года истцом начислена дважды. Это означает, что за указанный период соответствующая сумма долга заявлена как подлежащая взысканию одновременно, но раздельно и с должника, и с поручителя. При этом в части этой суммы в уточнении иска нет указания о солидарном взыскании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оплаты задолженности по договору аренды, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности с КРОООО РФСО "Спартак".

В удовлетворении иска к поручителю судом обоснованно отказано исходя предмета и основания заявленного иска, а также двойного начисления арендной платы за указанный период.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 4, 41, 44 и 49 АПК РФ стороны спора пользуются равными процессуальными правами, праву истца подать иск, уточнить его по собственному усмотрению корреспондирует право ответчика признать требования полностью или в части, а также представить свои возражения.

Установленные процессуальным Законом принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9 АПК РФ) предполагают невозможность предоставления судом при рассмотрении конкретного спора преимуществ конкретной стороне, а также оказания ей такого содействия и защиты ее прав, которое в нарушении указанных принципов привело бы в части определения взыскиваемых сумм и ответчиков к кардинальной редактуре, интерпретации заявленных истцом требований. При чем с точки зрения более выгодного для этой стороны варианта формулировки, но в ущерб ответчикам, которым аналогичное или близкое содействие не оказывается.

Кассатор по существу настаивает именно на таком варианте интерпретации уточненного иска, обозначенного в возражениях на отзыв (том 2 - л.д. 19-21).

Однако, как уже было указано выше, это являлось бы нарушением обозначенных принципов, привело бы к тому, что суд руководствовался исключительно целями юридической целесообразности, фактически бы оказывал не предусмотренные Законом консультационные услуги.

Относительно доводов кассатора о возможности выявления действительной воли истца, то оно могло бы повлечь отложение рассмотрения дела и предложение представить необходимые пояснения в части формулировки уточненного иска, однако соответствующие процессуальные действия являются правом, а не обязанностью суда. Эти действия, очевидным образом и вопреки доводам кассатора, не связаны с ненадлежащим способом защиты или неверным указанием норм права и квалификацией правоотношений.

В связи с обозначенным необходимо также учесть, что согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. В обжалуемой части, в результате поданного уточнения, иск в определенной части суммы долга предъявлен только к поручителю.

Кроме того, представленное уточнение в части формулировки второго требования не позволяло сделать вывод о каких-либо неточностях и необходимости солидарного взыскания части суммы долга, а также о технической ошибке. Вместе с тем, если принять точку зрения истца, свидетельствующую о наличии последней, при надлежащей степени осмотрительности и заботливости она могла быть исправлена заблаговременно (до итогового судебного заседания в первой инстанции), либо о ней могло быть заявлено в судебном заседании, от явки в которое истец уклонился.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба ООО "Куйбышевский торг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева