Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-5565/16 по делу N А27-2447/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-2447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медяника Ивана Николаевича на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-2447/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Медяника Ивана Николаевича (ИНН 421200516091, ОГРН 304421233100065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85, корпус 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Михайлюк Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 N12.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Медяник Иван Николаевич (далее - ИП Медяник И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2015 N 32 в части взыскания пени - 230 863,54 руб., недоимки - 668 227,00 руб.

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ТД "Регионы Сибири"; недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании им и/или его участии в схеме по уклонению от уплаты налогов; реальность взаимоотношений с ООО ТД "Регионы Сибири".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.10.2015 принято решение N 32 об отказе в привлечении ИП Медяника И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 668 227 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в общей сумме 231 753,46 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеуказанным решением Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО ТД "Регионы Сибири" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в том, что ООО "Регионы России" реализует продукцию через дополнительное звено - ООО ТД "Регионы России" (находящемуся на общей системе налогообложения), создавая лишь видимость его участия в хозяйственных отношениях по реализации продукции ООО "АГ - Кемеровский Мясокомбинат", которое было вовлечено в цепочку финансовых операций между ООО "Регионы Сибири", являющимся фактическим поставщиком спорной продукции, применяющим упрощенную систему налогообложения, и ИП Медяником И.Н., применяющим общую систему налогообложения, с целью получения права на применение вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, подтверждая вывод судов двух инстанций, исходит из положений материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом Инспекцией установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что у ООО ТД "Регионы Сибири" отсутствует персонал, необходимые производственные активы, нет транспортных и трудовых ресурсов, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, и факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что руководителями ООО ТД "Регионы Сибири" значились: Шичев Ю. А. в период с 14.05.2010 по 04.03.2012; Жаркой В. И. в период с 05.03.2012 по 09.04.2013; Лефельд В.Л. в период с 10.04.2013 по настоящее время.

Однако налоговым органом установлено, что справки о доходах (форма 2-НДФЛ) ООО ТД "Регионы Сибири" за период 2010-2013 гг. на работников не подавались, в том числе на руководителей Общества, что указывает на создание видимости осуществления этой организацией хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства отсутствия спорного контрагента по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом ООО "Офис 24" (собственник помещения), из которого следует, что ООО ТД "Регионы Сибири" с ООО "Офис 24" никаких договоров аренды с ООО ТД "Регионы Сибири" ИНН 4205199930 на помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Борская, 17, не заключало, последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 года (декларация по НДС). В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Регионы Сибири" установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у ООО ТД "Регионы Сибири" финансово-хозяйственной деятельности.

ИП Медяник И.Н. ссылается на то, что согласно первичным документам, поставка колбасной и мясной продукции осуществлялась ООО ТД "Регионы Сибири".

Однако из показаний бывших руководителей ООО ТД "Регионы Сибири" Шичёва Ю.А. и Жаркого В.И. (протоколы допросов N 488 от 23.07.2015; 289 от 29.10.2015) следует, что основным продавцом (дистрибьютором) Кемеровского Мясокомбината являлось ООО "Регионы Сибири", которое имело право реализовывать спорную продукцию согласно договорных отношений; основные клиенты ООО "Регионы Сибири" находились на упрощенной системе налогообложения.

Из свидетельских показаний Жаркого В.И. следует, что основным местом его работы является ООО ТД "Мясной ряд" (Кемеровский филиал) (должность директора филиала), по совместительству он работал в должности директора ООО "Регионы Сибири" и ООО ТД "Регионы Сибири" (без записи в трудовой книжке); работники, осуществляющие складские функции ООО ТД "Регионы Сибири", были фактически устроены в ООО "Регионы Сибири"; работники ООО "Регионы Сибири" оформляли документы как для ООО "Регионы Сибири", так и для ООО ТД "Регионы Сибири" на одних и тех же компьютерах, было одно помещение склада на две организации; кладовщиками являлись работниками ООО "Регионы Сибири"; бухгалтерская программа ООО ТД "Регионы Сибири" установлена на рабочем компьютере в ООО "Регионы Сибири".

Инспекцией установлено, что операции по расчетному счету ООО ТД "Регионы Сибири" совершались через АРМ "Клиент", которая установлена на рабочем компьютере Белобородовой К.С., принадлежащем ООО "Регионы Сибири".

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ООО ТД "Регионы Сибири" колбасной и мясной продукции налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, согласно результатам почерковедческой экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ. Доказательств опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено без нарушений порядка проведения экспертизы.

Доводы Предпринимателя о том, что 23.10.2015 согласно нотариально заверенного заявления Шичёва Ю.А., он готов был при необходимости переподписать от своего имени счета-фактуры и товарные накладные, правильно не приняты судами, поскольку в указанное время он уже не являлся руководителем ООО ТД "Регионы Сибири".

Также судами обоснованно не принят довод Шичаева Ю.А., изложенный в вышеуказанном заявлении о наличии приказа о наделении правом подписи некоторых лиц, не являющихся сотрудниками ООО ТД "Регионы Сибири", которым были выданы доверенности на совершение действий, указанных в приказе.

При этом судами указано, что выводы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах, сделаны не только в связи с неустановлением лиц их подписавших, но и на анализе документов, представленных Предпринимателем в ходе проверки (эксперту) и в УФНС России по Кемеровской области, указавшем на использование разных шаблонов счетов - фактур, на расхождения в номенклатуре товаров, в кодах единиц измерения товаров, в кодах страны происхождения товара.

Оценив представленную налоговым органом совокупность доказательств, возражения налогоплательщика, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целом приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева