Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5706/16 по делу N А03-3419/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А03-3419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амар" на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-3419/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амар" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 4, ИНН 2224042226, ОГРН 1022201534882) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97 "Д", ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амар" (далее - ООО "Амар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд социального страхования) о признании решения от 11.12.2015 N 6425 о непринятии к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством недействительным в части непринятия к зачету суммы 197 029,49 руб., а также о признании решения от 11.12.2015 N 6425 о выделении (отказе в выделении средств) на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения недействительным в части отказа в выделении средств в размере 197 029,49 руб.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неполно исследовали доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Амар" является страхователем по обязательному социальному страхованию.

29.12.2006 ООО "Амар" в лице председателя собрания Андриенко Д.В. заключило с Андриенко Д.В. трудовой договор, согласно которому последняя вступает в должность директора Общества сроком до 29.12.2009, данная работа является для работника постоянной.

29.12.2009 и 29.12.2012 между Обществом и Андриенко Д.В. заключены аналогичные договоры.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам с 01.11.2009 Андриенко Д.В. совмещает обязанности директора с обязанностями главного бухгалтера.

На основании заявления Андриенко Д.В. от 13.10.2015 и листка нетрудоспособности от 13.10.2015 N 190 937 794 711 приказом N 2 от этой же даты Андриенко Д.В. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно расчету ООО "Амар", размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате Андриенко Д.В., составил 228 603,20 руб., размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в настоящее время составляет 625, 22 руб.

14.10.2015 между ООО "Амар" и Андриенко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Общество занимает у Андриенко Д.В.

229 228,42 руб. В тот же день указанная сумма выплачивается Обществом Андриенко Д.В. в качестве пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

17.11.2015 Общество обратилось в филиал N 2 Фонда социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 229 228,42 руб.

Решениями филиала N 2 Фонда социального страхования от 11.12.2015 N 6425 в принятии к зачету расходов Общества на выплату вышеуказанных пособий в размере 229 228,42 руб., и, соответственно, в выделении средств на возмещение расходов отказано, поскольку Фонд социального страхования пришел к выводу о неправомерных действиях страхователя, направленных на создание "искусственной ситуации" с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации вне связи с осуществлением Андриенко Д.В. реальной трудовой деятельности.

Общество обжаловало решения филиала N 2 в Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

Решением от 25.03.2016 N 21 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение филиала от 11.12.2015 N 6425 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, изменено. Пункты 1, 2 решения изложены в следующей редакции: "1. Не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем ООО "Амар" с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 197 029,49 руб., в том числе за октябрь 2015 года - 197 029,49 руб.

2. Предложить ООО "Амар" произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 197 029,49 руб., в бухгалтерском учете и отчетности.".

Решением от 25.03.2016 N 21 Фонда социального страхования, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение от 11.12.2015 N 6425 филиала N 2 о выделении (отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, пункты 1, 2 решения изменено и изложено в другой редакции:

"1. Выделить (частично выделить) средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 32 198,93 руб.

2. Отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 197 029,49 руб. в связи с тем что...".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований ООО "Амар", приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом "искусственной ситуации" для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе: выписку и единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.03.2016, штатное расписание за период с 01.11.2009 по 31.12.2013, приказы от 30.10.2009, от 31.12.2009, от 31.12.2013 от 04.11.2011, от 25.03.2013, от 27.03.2013, от 14.08.2013, от 11.12.2014, от 13.10.2015, расходный кассовый ордер от 31.03.2013, табель учета рабочего времени, договор от 26.03.2013 на оказание консультационных услуг, акт от 26.03.3013, соглашение о намерениях от 29.07.2015 N 1-15, справку от 03.02.2016 N 301, страховое свидетельство, платежное поручение от 21.04.2016 N 84, договор от 01.10.2015 N 2015-10/1 ведения бухгалтерского учета, письма от 15.02.2013 N 11, от 26.02.2013 N 15, от 26.09.2013 N 43, от 14.12.2014 N 18, от 22.12.2014 N 6, от 19.01.2015, от 28.04.2015, договор на оказание маркетинговых услуг от 26.03.2013 N 2013/03 с приложением N 1, договор оказания услуг от 14.12.2014, акты об оказании услуг от 22.12.2014 N 000000013, от 26.12.2014 N 000000002, акты сверки по состоянию на 26.12.2014, по состоянию на 25.12.2015, по состоянию на 25.04.2016, соглашения о социально-экономическом взаимодействии муниципального образования город Славгород Алтайского края и ООО "ИНДОСИБИРЬ" от 22.01.2015 и от 27.04.2015, распоряжение Администрации Алтайского края от 22.04.2015 N 112-р, вкладной лист кассовой книги за 14.10.2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 91.1, 90.1, акт выполненных работ от 11.04.2016, пришли к верному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной экономической деятельности, осуществлении платежей за оказанные услуги (в проверяемый период), у ООО "Амар" отсутствовал источник выплаты заработной платы и пособий.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: единственным участником ООО "Амар" является Андриенко Д.В., штатная численность Общества составляет две штатные единицы - директор и главный бухгалтер; Андриенко Д.В. является директором и по совместительству главным бухгалтером Общества; в спорный период Андриенко Д.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком и в отпуске по беременности и родам; на момент ухода в отпуск по беременности и родам 13.10.2015 Андриенко Д.В. с 2011 года отработан один день - 26.03.2013; трудовые договоры с иными работниками в течение 2011-2015 годов Обществом не заключались; должности директора и главного бухгалтера в период отпусков по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком Андриенко Д.В. оставалась вакантной; деятельность Общества (организация отдыха и развлечений) с 2011 года фактически не осуществлялась, что подтверждается бухгалтерской и финансовой отчетностью ООО "Амар"; денежные средства на выплату пособия у Общества отсутствовали; Обществом был заключен договор займа с Андриенко Д.В. на сумму равную сумме пособия и в тот же день ООО "Амар" выплатило эту сумму ей же в виде пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Обществом путем оформления договоров создана "искусственная ситуация" для получения государственных средств от Фонда социального страхования, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях Общества, а свидетельствует об осуществлении действий с целью злоупотребления правом, в связи с чем не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ООО "Амар" с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Амар" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева