Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-5182/16 по делу N А02-636/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

9 ноября 2016 г.

Дело N А02-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А02-636/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н., с. Майма, ул. Трудовая, д. 57, ИНН 0411157456, ОГРН 1110411004725) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 125, ИНН 0411156276, ОГРН 1110411003064) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Канарская И.М. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", подрядчик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (далее - ООО "Жемчужины Алтая", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. за разработку проектной документации и 10 530 руб. неустойки за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Жемчужины Алтая" в пользу ООО "Спецпроект" взыскана задолженность за разработку проектной документации в сумме 730 000 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 17 600 руб. В части взыскания задолженности в размере 20 000 руб. и неустойки в сумме 10 530 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жемчужины Алтая" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалами дела дополнительных доказательств; системное толкование спорного договора позволяет сделать вывод о том, что работы не могли быть приняты до прохождения экспертизы проекта.

В кассационной жалобе заявителя содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора подряда на выполнение проектных работ от 02.03.2015 N 03/15-СМ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Указанный договор подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с судебным актом.

В суд от ООО "Спецпроект" потупил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпроект" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, из задания на проектирование и технических условий на строительные конструкции, подписанных сторонами 25.03.2015, следует, что ООО "Жемчужины Алтая" поручило ООО "Спецпроект" разработать проектную документацию на строительство 3-х этажного административного здания по адресу: с. Майма, ул. Источная, 2 на основании проекта, разработанного "Архитектурной студией Хромова К.В." без разработки сметной документации и в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент зданий и сооружений" с изменениями на 01.07.2015.

Кроме этого заказчик передал подрядчику технические условия на подключение проектируемого административного здания к инженерным сетям.

Согласно двухстороннему акту от 21.08.2015 N 14 подрядчик сдал, а заказчик принял проектную документацию с договорной ценой 1 500 000 руб.

С учетом авансового платежа 750 000 руб. заказчик обязывался оплатить 750 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, поскольку выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в сумме 730 000 руб.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика, который с момента уведомления его подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в сумме 730 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению исходя из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева