Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-4905/16 по делу N А75-569/2016

г. Тюмень

17 ноября 2016 г.

Дело N А75-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-569/2016 по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийск, улица Ленина, 54, корпус 1, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов", общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию", общество с ограниченной ответственностью "Городской парк", общество с ограниченной ответственностью "Прибыль".

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской парк" - Соотс И.Е. по доверенности от 30.08.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовали представители:

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Стенер Е.М. по доверенности от 11.03.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 16.05.2016, Першина И.А. по доверенности от 18.07.2016.

Суд установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Городской парк" (далее - ООО "Городской парк"), общество с ограниченной ответственностью "Прибыль" (далее - ООО "Прибыль"), Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию".

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать департаменту в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, установление департаментом в аукционной документации требования об оплате победителем права заключения договора аренды помимо внесения арендных платежей, а также определение арендной платы в размере 6,7 % выручки от реализации товаров (работ, услуг), противоречит положениям пунктов 98, 105, 138, 139, 141, 142 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Позиция и требования антимонопольного органа поддержаны ООО "Городской парк" в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент, соглашаясь с выводами судов, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 282,2 кв. м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийск, улица Мира, 15 (далее - аукцион).

Согласно пункту 55 аукционной документации аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в пункте 9 настоящей документации, на шаг аукциона.

Пунктом 9 аукционной документации предусмотрено, что начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 75 520 руб.

Арендная плата за владение и пользование имуществом определяется по формуле: А=(Ап% х В)/100, где: А - размер арендной платы за квартал без учета НДС; Ап% - арендный процент, равный 6,7; В - выручка от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе в квартале, предшествующем кварталу, за который взимается арендная плата (пункт 10.3 аукционной документации).

По результатам аукциона с победителем торгов - ООО "Прибыль" заключен договор от 21.09.2015 N 115010419.

30.09.2015 Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента.

Решением управления от 30.11.2015 действия департамента, выразившиеся в установлении в извещении и в аукционной документации платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 руб., а так же в не указании в извещении и в аукционной документации начальной (минимальной) цены договора и размера ежемесячного или ежегодного платежа, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия департамента по определению начальной цены за право заключения договора аренды и установлению формулы исчисления арендной платы соответствуют требованиям постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2010 N 223-п "О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - постановление N 223-п), не противоречат действующему законодательству и не повлекли ограничение или устранение конкуренции.

Между тем судами не учтено следующее.

Часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Согласно частям 1, 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Подпунктом 4 пункта 105 Правил N 67 предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

В силу пунктов 108, 114 Правил N 67 аналогичное условие о начальной (минимальной) цене договора (лота) отражается в аукционной документации, утвержденной организатором аукциона.

Положения подпункта 4 пункта 105 Правил N 67 были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 указал, что размер платежа за право заключения договора должен быть установлен в извещении о проведении аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования, поскольку данный договор не предполагает внесение платежей за использование имущества.

Таким образом, предусмотренная подпунктом 4 пункта 105 Правил N 67 возможность определять начальную цену договора в размере платежа за право заключить договор не распространяется на торги, предметом которых является право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества, в этих случаях начальной (минимальной) ценой договора должна выступать арендная плата, а не плата за заключение договора аренды.

Кроме того, анализ положений пункта 2 статьи 614, пункта 4 статьи 447, пунктов 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 98, 105, 138, 139, 141 Правил N 67 в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о необходимости установления организатором аукциона как начальной (минимальной) цены договора аренды, так и размера ежемесячного или ежегодного платежа в твердой сумме.

Из материалов дела следует, что в пункте 9 аукционной документации департаментом установлен начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды в сумме 75 520 руб. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокий размер платы за право заключения договора. Данный платеж вносится победителем аукциона единовременно и не подлежит ни зачислению в счет будущих периодических арендных платежей, ни возврату.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно указал, что включение департаментом в извещение и в аукционную документацию требования о дополнительной оплате победителем права заключения договора помимо внесения арендной платы противоречит подпункту 4 пункта 105 Правил N 67 и приводит к навязыванию невыгодных условий заключения договора.

Довод департамента о том, что указанный платеж является составной частью арендной платы, опровергается аукционной документацией и приложенным к ней проектом договора, которые не содержат условий о сочетании нескольких форм арендной платы.

Согласно пункту 10.3 аукционной документации и разделу 3 проекта договора арендная плата за владение и пользование имуществом установлена в размере 6,7 % выручки от реализованных арендатором услуг (работ, товаров), что нарушает принципы экономической обоснованности арендной платы и предсказуемости расчета ее размера, создает неравные условия пользования имуществом арендаторами, получающими прибыль от своей деятельности, и арендаторами, деятельность которых является убыточной, а также может привести к безвозмездному пользованию государственным имуществом.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о невыполнении департаментом требований подпункта 4 пункта 105 Правил N 67 в части указания в извещении об аукционе и аукционной документации начальной (минимальной) цены договора аренды, а также размера ежемесячного или ежегодного платежа за право владения и (или) пользования имуществом, являющегося предметом аукциона, и обоснованно признал его нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Из содержания статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не усматривается, что не привлечение к участию в деле либо неизвещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольным органом является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа, поэтому в каждом конкретном случае необходимо оценивать существенность данного нарушения и его последствия.

В рассматриваемой ситуации не привлечение ООО "Прибыль", являющегося победителем аукциона, к участию в деле N 05-06-56/2015 не повлекло нарушений его прав и законных интересов.

Таким образом, правовых оснований для признания решения управления незаконным и удовлетворения требования департамента у судов не имелось.

С учетом изложенного решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-569/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова